Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2022 года Дело N 33-4347/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" (далее - Общество, ООО "Возрождение Тихвин") обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с ходатайством, в котором просило взыскать с Александрова В.А., Александровой В.Г. расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Пискунова В.С. к Александрову В.А., Александровой В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Тихвинского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело по иску Пискунова В.С. к Александрову В.А., Александровой В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также судебных расходов.

Определением суда первой инстанции Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года исковые требования Пискунова В.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года решения нижестоящих судебных инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в целях реализации права на принятие участия в рассмотрении судами настоящего гражданского дела Обществом понесены расхода на оплату услуг представителя, ООО "Возрождение Тихвин" обратилось с требованием о взыскании судебных расходов.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "Возрождение Тихвин" о взыскании с Александрова В.А., Александровой В.Г. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Пискунова В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано.

ООО "Возрождение Тихвин" не согласилось с законностью и обоснованностью принятого судом определения, его представитель подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что процессуальное поведение ООО "Возрождение Тихвин" способствовало принятию судебных актов. Письменный отзыв ООО "Возрождение Тихвин" положен в основу решения суда первой инстанции, а понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документацией, имеющейся в материалах гражданского дела.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как указано в статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Возрождение Тихвин" о взыскании с Александрова В.А., Александровой В.Г. в пользу ООО "Возрождение Тихвин" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 98 ГПК РФ, дополнительно указав, что ООО "Возрождение Тихвин" не являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовавшим в деле на стороне истца, в пользу которого принят судебный акт, а привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, как лицо, ответственное за содержание общедомового имущества в многоквартирном доме и как возможный ответчик по делу.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что Пискунов В.С. обратился в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба только к Александрову В.А., полагая, что именно последний является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленных в суд первой инстанции возражений ответчика Александрова В.А. от 22 января 2021 года следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домам, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, ответчик полагает, что залив квартиры истца произошел по вине работников ООО "Возрождение Тихвин".

Протокольным определением суда первой инстанции от 15 февраля 2021 года к участию в гражданском деле N 2-211/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Возрождение Тихвин".

Согласно отзыву представителя ООО "Возрождение Тихвин" на исковое заявление залив квартиры N N произошел по вине собственника квартиры N N, вины управляющей компании не установлено, следовательно, Общество не возражало против удовлетворения требований истца Пискунова В.С. о взыскании с Александрова В.А., Александровой В.Г. ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, к критериям допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица относится активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены к Александрову В.А. и привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Александровой В.Г., учитывая, что ООО "Возрождение Тихвин" не возражало против удовлетворения исковых требований Пискунова В.С. к ответчикам, судья апелляционной инстанции полагает, что третье лицо ООО "Возрождение Тихвин" выступало не на стороне ответчика, а, напротив, вопреки интересам ответчика, который утверждал, что авария произошла по вине третьего лица. Процессуальное поведение Общества способствовало принятию судебных актов судов общей юрисдикции, следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ понесенные Обществом судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороной ответчика.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Возрождение Тихвин" представил в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а именно, договор оказания юридических услуг от 15 февраля 2021 года N N, договор оказания юридических услуг от 01 июля 2021 года N N, акты оказания юридических услуг от 15 июня 2021 года и 22 сентября 2021 года, платежные поручения N N и N N от 28 сентября 2021 года

Представитель ООО "Возрождение Тихвин" Бессарабова О.А. принимала участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, по, подготовила возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу Пискунова В.С.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ООО "Возрождение Тихвин" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора ответчики являются солидарными должниками, а потому, имеются основания для солидарного взыскания с них понесенных ООО "Возрождение Тихвин" судебных расходов.

В этой связи постановленное судом определение об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Возрождение Тихвин" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО "Возрождение Тихвин" о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегиипо гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-47/2022 отменить.

Взыскать солидарно с Александрова В.А., Александровой В.Г., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Судья

Судья: Алешина Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка