Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-4347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-4347/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,судей Варнавского В.М., Медведева А.А.,при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борисова Николая Николаевича
на решение Бурлинского районного суда от 24 февраля 2021 года по делу по иску
публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Борисову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Борисовым Н.Н. заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на 80 000 рублей на срок 84 мес. под 13,9% годовых.
Поскольку Борисов Н.Н. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГ.
ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском к Борисову Н.Н. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 79 588,65 рублей, в том числе: просроченные проценты - 6 650,85 рублей; просроченный основной долг - 72 092,11 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 436,67 рублей; неустойка за просроченные проценты - 409,02 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587,66 рублей.
Решением Бурлинского районного суда от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены и с Борисова Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 79 588,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 72 092,11 рублей; просроченные проценты - 6 650,85 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 436,67 рублей; неустойка за просроченные проценты - 409,02 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587,66 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение районного суда в части размера взысканных штрафных санкций, снизив их до 100 рублей.
В возражениях на жалобу представитель СберБанка просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемное обязательство со стороны кредитора было исполнено, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но обязательства исполнял ненадлежащее, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию в пользу кредитной организации.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций до 100 рублей являются необоснованными.
Банком заявлена ко взысканию неустойка в общем размере 845,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Указанный размер неустойки соразмерен последствия нарушенного обязательства и оснований для снижения заявленной суммы не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бурлинского районного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисова Н. Н.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
