Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Агарковой И.П.,

при помощнике судьи Суранове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой А.А. к Свинареву Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Роговой А.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Честнова Д.В., просившего решение суда отменить, ответчика Свинарева Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Рогова А.А. обратилась в суд с иском к Свинареву Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя тем, что 25 февраля 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля Хендай Ix35, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Свинареву Р.И. и под его управлением, который признан виновником происшествия. Рогова А.А. обратилась в страховую компанию - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), где была застрахована ее ответственность, за выплатой страхового возмещения. Роговой А.А. была произведена выплата страхового возмещения (с учетом износа автомобиля) в размере 77 600 рублей Согласно заключению независимой экспертизы стоимость устранения дефектов принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составляет 198 454 рубля. На основании изложенного Рогова А.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 120 854 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Рогова А.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что виновник ДТП должен возместить ей разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 61 900 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" и Свинарев Р.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобу Роговой А.А. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего Роговой А.А., и автомобиля Хендай Ix35, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Свинареву Р.И. и под его управлением, признанного виновным в происшествии (л. д. 41-43).

Рогова А.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована ее ответственность, за выплатой страхового возмещения. Ей произведена выплата страхового возмещения (с учетом износа автомобиля) в размере 77 600 рублей (л. д. 33, 53-65).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по заказу истца индивидуальным предпринимателем Айрапетянц А.Г. было проведено экспертное исследование, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 198 454 рубля (л. д. 13-30).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 декабря 2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" (далее - ООО "Техническая экспертиза") (л. д. 80, 83-84).

Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 261 от 29 января 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 172 700 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 102 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 110 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 73 100 рублей (л. д. 102-157).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", статьями 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании (400 000 рублей), в связи с чем оснований для возложения на виновника происшествия обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика) (пункт 39 названного Постановления).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Вместе с тем, указанные положения норм действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции

Согласно позиции СПАО "Ингострах", изложенной в письменных возражениях на апелляционную жалобу, на момент рассмотрения СПАО "Ингосстрах" заявления Роговой А.А. о страховой выплате в связи с произошедшим 25 февраля 2020 года ДТП у страховщика отсутствовал заключенный с официальным дилером НИССАН в Саратовской области договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем Роговой А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 600 рублей (л. д. 194-195).

Как указано выше, согласно выводам заключения эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 261 от 29 января 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак А414УУ164, после ДТП, имевшего место 25 февраля 2020 года, без учета износа составляет 172 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 110 800 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. При этом экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, вопреки выводам суда первой инстанции, со Свинарева Р.И. в пользу Роговой А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 61 900 рублей, который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (172 700 рублей) и определенным заключением эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 261 от 29 января 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (110 800 рублей). Определяя размер ущерба, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает также во внимание требования Роговой А.А., изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Роговой А.А.

Доводы ответчика Свинарева Р.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку его гражданская ответственность как виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем на страховщике и лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к его неосновательному обогащению, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 120 854 рубля (л. д. 6). Как указано выше, решение суда подлежит отмене со взысканием в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 61 900 рублей, следовательно исковые требования Роговой А.А. удовлетворены на 51,22 % (61 900 х 100: 120 854).

Согласно представленной копии квитанции истцом Роговой А.А. были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 рублей (л. д. 31).

Из представленного счета на оплату N 261 от 29 января 2021 года следует, что стоимость проведенной ООО "Техническая экспертиза" судебной автотехнической оценочной экспертизы составляет 24 000 рублей (л. д. 101).

В силу вышеизложенных обстоятельств дела и поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Таким образом, со Свинарева Р.И. в пользу Роговой А.А. подлежат возмещению расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 048 рублей 80 копеек (4 000 рублей х 51,22 %).

Расходы по проведению ООО "Техническая экспертиза" судебной экспертизы подлежат взысканию с Роговой А.А. в размере 11 707 рублей 20 копеек (24 000 х 48,78 %), со Свинарева Р.И. - в размере 12 292 рубля 80 копеек (24 000 рублей х 51,22 %).

При подаче искового заявления Роговой А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 3 617 рублей (л. д. 32).

Согласно положениям части 3 статьи 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (51,22 %) с ответчика в пользу Роговой А.А. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 852 рубля 63 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.