Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4347/2021

"25" мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Казачкова В.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2020 года

по иску Долговой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант+", Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Кемерово, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Долгова Т.И., изменив предмет иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования,

признать протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным,

признать недействительными решения об избрании председателя и секретаря собрания и наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания и подписанию протокола,

о выборе способа управления многоквартирным домом- непосредственное управление, о расторжении всех ранее заключенных договоров управления, о выборе местом хранения протокола общего собрания собственников жилое помещение N, принадлежащее инициатору собрания,

признать договор управления ООО "Гарант+" многоквартирным домом по адресу: <адрес> действующим,

обязать Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области внести изменения в реестр лицензий Кемеровской области, включив многоквартирный дом по адресу: <адрес> список домов, находящихся под управлением ООО "Гарант+".

Иск обоснован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома являлось ООО "Гарант+".

ДД.ММ.ГГГГ стало известно о переводе дома на непосредственное управление на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 31.01.2019 данное решение общего собрания отменено как незаконное. Ответчик решение суда не исполняет и не осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома.

В силу положений статей 153, 450 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ в связи с отсутствием волеизъявления сторон на расторжение договора управления многоквартирным домом данный договор является действующим.

Определением от 11.03.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санникова С.Б., Загуменнова Л.П., Пока Н.В., Пока В.В., Селиванова Л.М., Быкова В.В., Сульянова Е.Н., Шейдеман Ю.В.

Определением от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса".

Истец Долгова Т.И., её представитель Аветисян Г.Р. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО "ЭСКК" Гулевский Д.М. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица Санникова С.Б., Загуменнова Л.П., Пока Н.В., Пока В.В., Селиванова Л.М., Быкова В.В., Сульянова Е.Н., Шейдеман Ю.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Гарант+" Соловьева Е.А., представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области-Кузбасса Дягелев А.В. возражали против иска.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Кемерово в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Долговой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант+", Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Кемерово и Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>., <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ООО ""Гарант+" заключить договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений по адресу: <адрес>., <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" Соловьева Е.А. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 32 т.2) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при уточнении предмета иска Долгова Т.И. требование об обязании заключить договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не озвучивала. Решение суда об обязании ООО "Гарант+" заключить договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, принято за пределами заявленных требований.

В мотивировочной части решения суд ссылается на объяснения истца о том, что в связи с отменой решений собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и принятия собственниками решения от ДД.ММ.ГГГГ "договор управления действует в первоначальной редакции..."

При этом судом неверно указано, что ООО "Гарант+" фактически осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на "непосредственном управлении", в лицензии управляющей компании отсутствует. ООО "Гарант+" является подрядной организацией, осуществляющей в данном доме выполнение работ в местах общего пользования.

Порядок внесения изменений в лицензию предусмотрен Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Одним из требований истца является признание недействительным решения о расторжении всех ранее заключенных договоров управления. На момент составления Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ договор управления с собственниками помещений данного многоквартирного дома не заключен.

Требования истца о признании общего собрания не состоявшимся и признании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца не мотивированы.

В ООО "Гарант+" протокола с решениями собственников от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В Государственной жилищной инспекции Кемеровской области подобные сведения также отсутствуют.

На апелляционную жалобу Долговой Т.И., представителем ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" Гулевским Д.М. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 25.05.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец Долгова Т.И., третьи лица Санникова С.Б., Загуменнова Л.П., Пока Н.В., Пока В.В., Селиванова Л.М., Быкова В.В., правопреемник Сульяновой Е.Н. -Сульянов В.И., Шейдеман Ю.В., представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области-Кузбасса, представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" Соловьеву Е.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении иска, представителя Долговой Т.И. - Городникова К.И. (доверенность N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" Оглова А.С. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение суда подлежит отмене в части обязания ООО "Гарант +" заключить с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, договор управления многоквартирным домом, в отмененной части принято новое решение, в остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец Долгова Т.И. является <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

В материалы дела представлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в виде протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подписан <данные изъяты> Долговой Т.И. и <данные изъяты> Селивановой Л.М.

В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Инициатором проведения общего собрания указана истец Долгова Т.И.

В повестку дня общего собрания вошли следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания и подписанию протокола, выборы способа управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> - непосредственная форма управления, о расторжении всех ранее заключенных договоров управления, выбор места хранения протокола ОСС - жилое помещение N, принадлежащее инициатору собрания.

Удовлетворяя иск частично и признавая данное решение общего собрания собственников недействительным, суд первой инстанции указал, что истец проведение данного общего собрания не инициировала, в собрании не участвовала, о решении общего собрания узнала ДД.ММ.ГГГГ из ответа УЖКХ Администрации г.Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> с аналогичной повесткой дня, признанного в судебном порядке недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на то, что собрание фактически не проводилось, собственники помещений (всего в <данные изъяты> квартир) не знали о его проведении и принятом на собрании решении, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственная форма управления не отвечает интересам собственников помещений данного многоквартирного дома.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания проведения собрания возлагается на ответчика как единственного лица в спорном правоотношении, заинтересованного в принятии решения общего собрания о расторжении договора управления данным многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд первой инстанции, правильно распределил бремя доказывания и обоснованно пришел к указанным выше выводам в связи с непоступлением от ответчика необходимых документов, касающихся проведения общего собрания, отсутствием ходатайств, обосновывающих правовую позицию по делу, при явной очевидности отсутствия у истца возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Истец Долгова Т.И. отрицает выполнение ею указанных действий, поскольку ей не было известно о проведении собрания до 25.12.2019. Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции указал, что в указанные органы по почте поступила копия решения общего собрания с указанием фамилии истца, что не опровергает ее доводы.

Обязывая ответчика заключить договор управления многоквартирным домом, суд первой инстанции указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант+" осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора, данный договор сохранил свое действие после отмены в судебном порядке решения собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственниками не принято решение о расторжении договора управления с ООО "Гарант+", поэтому договор управления действует в первоначальной редакции, требование истца о возложении на ООО ""Гарант+" обязанности заключить такой договор является правомерным.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней с заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан направить эти сведения в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяет Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (в ред. от 30.10.2020).

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.