Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-4347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1214/2020 по иску Ляшенко Анны Николаевны к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Ляшенко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, указав, что в интернет-магазине ООО "Ситилинк" 17.11.2019 года была приобретена посудомоечная машина ELEKTROLUX ESL94320LA стоимостью 24990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Спустя 1.5 месяца эксплуатации истец заметила, что посудомоечная машина плохо отмывает посуду, оставляя белый налёт, и после окончания цикла мойки посуда остаётся мокрой. Также перестала автоматически открываться дверца. 25.02.2020г. истец написала заявление ответчику на производство гарантийного ремонта посудомоечной машины. 04.03.2020г. машину забрали в ремонт. 17.04.2020г. посудомоечную машину привезли из ремонта. После ремонта были обнаружены новые недостатки, а именно: сократился полный цикл мойки, то есть, во время проведения гарантийного ремонта недостатки устранены не были и появились новые. 24.04.2020г. истец написала ответчику повторное заявление на производство гарантийного ремонта. До 08.05.2020г. ответчик никак не отреагировал на заявление, и истец подала заявление с просьбой заменить посудомоечную машину на новую. 25.05.2020г. ответчик забрал посудомоечную машину в ремонт. На обращения истца к ответчику о превышении сроков гарантийного ремонта ответа получено не было, поэтому 02.06.2020г. истец написала претензию с требованием поменять данную посудомоечную машину на новую. 25.06.2020г. истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик заявляет, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 22.06.2020г. истцу позвонили из сервисного центра с сообщением о том, что посудомоечную машину починили. Однако истец была вынуждена написать на замену товара на новый, аргументируя это тем, что машина изначально была ненадлежащего качества и имела существенные недостатки, которые в процессе первичного ремонта не были устранены.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость посудомоечной машины в размере 24990 руб., убытки 2076,66 руб., неустойку 14 616,18 руб., судебные издержки 15 000 руб., остальные требования оставить прежними.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 исковые требования Ляшенко Анны Николаевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Ляшенко Анны Николаевны сумму уплаченную за товар 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) руб.

Взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Ляшенко Анны Николаевны сумму убытков в размере 2076 (две тысячи семьдесят шесть) руб. 66 коп.

Взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Ляшенко Анны Николаевны сумму неустойки 13 494 (тринадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 60 коп.

Взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Ляшенко Анны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Ляшенко Анны Николаевны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20 280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 63 коп.

Взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Ляшенко Анны Николаевны расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскал с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) руб. 84 коп.

В остальной части иска отказано.

На решение суда представителем ООО "Ситилинк" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апеллянт указывает, что авторизированные сервисные центры не работали, в связи с пандемией. Что с 31 марта 2020 года на территории края приостановлена деятельность организаций, предоставляющих услуги по бытовому обслуживанию населения. Деятельность сервисных центров относится именно к данной категории услуг, в связи с чем, во взыскании неустойки, штрафа и компенсация морального вреда должно быть отказано.

На апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" поданы возражения Ляшенко А.Н., в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просить оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым отнесены посудомоечные машины (п. 12).

На основании п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.11.2019 заключил договор купли - продажи с ООО "Ситилинк" на приобретение посудомоечной машины ELEKTROLUX ESL94320LA стоимостью 24990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 12).

Истцом указанный товар приобретался с использованием заемных средств предоставленных КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), что подтверждается кредитным договором от 15.11.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН товарным и кассовым чеками предоставленными в судебном заседании.

На товар предоставлена гарантия до 17.11.2020г., истец 25.02.2020г. написал заявление ответчику на производство гарантийного ремонта посудомоечной машины по причине того, что посудомоечная машина плохо отмывает посуду, оставляя белый налёт, и после окончания цикла мойки посуда остаётся мокрой. Также перестала автоматически открываться дверца. 04.03.2020г. машину забрали на ремонт. 17.04.2020г. посудомоечную машину привезли из ремонта. В накладной на выдачу товара от 15.04.2020г. указан произведённый ремонт: замена тэна (л.д. 12-17).

24.04.2020г. истец написала ответчику повторное заявление на производство гарантийного ремонта, так как указанные недостатки ответчиком устранены небыли, а вдобавок появились и новые сократился полный цикл мойки, однако ответчик заявление оставил без внимания (л.д. 18).

08.05.2020г. истец подала заявление с просьбой заменить посудомоечную машину на новую, так как товар изначально был ненадлежащего качества, однако ответчик вопрос о замене товара не рассмотрел, а 25.05.2020г. забрал посудомоечную машину в ремонт (л.д. 19,20).

02.06.2020г. истец в связи с тем, что ответчиком было проигнорировано требование о замене посудомоечной машины на новую, направил в адрес ответчика претензию с требованием обменять некачественный товар (л.д. 21).

10.06.2020 ответчик отказал истцу в замене товара, так как указанные недостатки не подтвердились (л.д. 22).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 454, 469, 475, 518 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 20, 21 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, которым утвержден Перечень технически сложных товаров, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что указанный товар имеет существенный недостаток, так как недостатки выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения. Доказательств того, что недостатки не подтвердились при производстве повторного ремонта суду не представлено. При этом, товар ненадлежащего качества не заменен, денежные средства не возвращены.

С учетом того, что истец понес убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов при использовании кредитных средств, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 076, 66 руб.

Неустойка, компенсация морального вреда, штраф взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений ст. ст. 13, 15, 18- 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При взыскании судебных расходов суд руководствовался ст. ст. 88, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, должной оценке представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как авторизированные сервисные центры не работали, в связи с пандемией. отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что нерабочие дни, установленные указами Президента, основанием для переноса срока исполнения обязательств, исходя из положений ст. 193 ГК РФ, не являются, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности.

Разрешая по существу ходатайство представителя истца, Баулина М.С., о взыскании в его пользу расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку представителем истца допустимые фискальные доказательства того, что денежные средства в пользу Каменского филиала РОКА "ФЕРТО" вносились именно Ляшенко А.А. и именно за услуги адвоката Баулина М.С. апелляционной коллегии не представлены.

Напротив, из представленного заявителем чека самоинкассации следует только лишь то, что денежные средства в сумме 7 000 рублей на счёт адвокатского образования были внесены Баулиным М.С. наличными без указания оснований по которым внесения средств именно истцом

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка