Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гимазовой Г.Р. - Даниловой Д.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 декабря 2020 года.

Данным решением постановлено:

Исковые требования Хаялину И.И. к Хаялину И.И., Хаялину И.И., Хаялину И.И., ИКМО г. Казани о признании права собственности на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Гимазовой Г.Р. - Даниловой Д.А. об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании Данилову Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Хаялина А.И. - Хаялину Л.Л. считавшую апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимазова Г.Р. обратилась в суд с иском к Хаялину А.И., Хаялиной В.И., Хаялину И.И. о признании права собственности на жилой дом. в обоснование которого указала, что <дата> умерла Хаялину И.И. - родная мать истца и ответчиков по делу. Гимазова Н.М. владела на праве собственности недвижимым имуществом - жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью .... кв.м на основании постановления Главы Администрации г.Казани "О предоставлении гражданке Гимазовой Н.Г. земельного участка по <адрес> <адрес> .... от <дата>, договора купли-продажи земельного участка .... от <дата>, технического паспорта БТИ .... от <дата>, выданного ОТИ Вахитовского района г.Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Вышеуказанный жилой дом Гимазова Н.М. приобрела по расписке от <дата>, а затем узаконила его как самовольную застройку, о чем свидетельствует Постановление .... от <дата> об узаконении самовольно построенного <адрес> <адрес>. Изначально в спорном жилом доме проживали кроме истца и ее дочери Гимазовой И.Р., также покойная Гимазова Н.Г., ее супруг Хаялин Ильдар, который скончался <дата>, Хаялин А.И. и Хаялин И.И. После приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, Гимазова Н.Г., ее супруг Хаялин И. и дети Хаялин А.И. и Хаялин И.И. переехали на постоянное место жительства в указанный жилой дом и в ноябре 1998 года зарегистрировались в нем и стали постоянно проживать. Спорный жилой дом по договоренности между членами семьи оставили истцу и её семье и решилисо временем на нее и переоформить жилой дом, но не успели из-за скоропостижной смерти Гимазовой Н.Г. В период проживания в спорном жилом доме отдельно от Гимазовой Н.Г. и ответчиков истец возвела 3 пристроя к дому, в том числе жилое помещение площадью .... кв. м (литер А2) жилое помещение площадью .... кв. м (литер A3), кухню площадью .... кв. м (литер А4), а также сени площадью .... кв.м (литер а). При этом ответчик Хаялина В.И. никогда не проживала ни в спорном жилом доме, ни в жилом доме по адресу: <адрес> никогда за эти дома не оплачивала ни налогов, ни жилищно-коммунальных услуг, а также не вкладывала денежные средства и свой труд в ремонт и благоустройство указанных жилых домов. Истцом и Гимазовой Н.Г. оплачивались ЖКХ услуги и налоги за данный жилой дом. Гимазова Н.Г. не оставила завещания. Наследственное дело после смерти Гимазовой Н.Г. не открывалось, наследники первой очереди как истец, так и все ответчики после смерти Гимазовой Н.Г. к нотариусу за открытием наследственного дела не обращались. Между истцом и ответчиками существовало негласное правило, что спорный жилой дом должен принадлежать истцу. Однако истец не может оформить спорный жилой дом в собственность. Ответчики к наследственному имуществу в виде спорного жилого дома, который открылся после смерти Гимазовой Н.Г. <дата> по сегодняшний день интереса не проявляли и зарегистрировать свои права на спорный жилой дом не пытались, попыток вселения в спорный жилой дом никогда не предпринимали, а значит утратили интерес к спорному жилому дому. Истец приняла наследство фактически после смерти Гимазовой Н.Г., поскольку она была зарегистрирована в спорном жилом доме. Истец проживала в спорном жилом доме с момента его приобретения - с .... года и проживает в нем до сих пор. Она оплачивает жилищно-коммунальные и иные обязательные платежи, то есть вступила во владение и управление имуществом, составляющим наследственную массу. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу для открытия наследственного дела и получения свидетельства о праве на наследование по закону, но тем не менее фактически наследство после смерти Гимазовой Н.Г. приняла. Общий срок владения истцом спорным жилым домом на момент подачи искового заявления составляет почти 22 года, поскольку само владение началось с ноября 1998 года. В течение всего этого времени, истец добросовестно открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным, о чем осведомлены все ответчики. Истец полагает, что имеет право на признание за собой права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. На основании изложенного Гимазова Г.Р., просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела Гимазова Г.Р. уточнила исковые требования и окончательно просила признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... и на жилой дом общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности (т.2 л.д.175-179).

Определением суда от 4 августа 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее - ИКМО г. Казани), в качестве третьих лиц - МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" (т.1 л.д. 1-2). Определением суда от 8 октября 2020 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечен МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" (т.1 л.д.147-148).

В суде первой инстанции представитель истца Гимазовой Г.Р. - Данилова Д.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Хаялина А.И. -Хаялина Л.Л. исковые требования признала.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани - Соколова И.В. исковые требования не признала.

Ответчик Хаялина В.И. исковые требования признала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановилрешение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Гимазовой Г.Р. - ДаниловойД.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на открытое и непрерывное пользование истцом земельным участком и жилым домом в течение длительного периода времени - более 24 лет. Однако при принятии решения суд данные обстоятельства оставил без внимания.

В суде апелляционной инстанции представитель Гимазовой Г.Р. - Данилова Д.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Хаялина А.И. - Хаялина Л.Л. с апелляционной жалобой согласилась.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене, либо изменению не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчики после принятия наследства отказались от спорного наследственного имущества в установленном законом порядке в течение установленного для этого срока.

Судебная коллегия считает решение суда об отказе в иске по данному гражданскому делу правильным в связи со следующим.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на стороне истца лежала процессуальная обязанность доказать добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорным недвижимым имуществом в виде земельного участка и жилого дома в течение пятнадцати лет.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истец Гимазова Г.Р. таких доказательств не представила.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> являлась Хаялину И.И. (т.1, л.д. 55).

В исковом заявлении истец указала, что при жизни Гимазова Н.Г. построила жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Гимазова Н.Г. умерла <дата>, что подтверждено свидетельством о ее смерти (т.1, л.д. 56).

Наследники Гимазовой Н.Г. к нотариусу за оформлением наследства не обратились.

Таким образом, необходимый в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 летний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в виде жилого дома и земельного участка, как своим собственным истечет лишь <дата>.

При таких данных, исковые требования Гимазовой Н.Г. о признании за нею права собственности на спорый жилой дом и земельный участок по приобретательной давности не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гимазовой Г.Р. - ДаниловойД.А. об отмене решения суда на том основании, что истец открыто и непрерывно пользовалась земельным участком и жилым домом в течение длительного периода времени - более 24 лет, являются несостоятельными, поскольку в добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом в виде жилого дома и земельного участка, как своим собственным не подлежит зачету время проживания истца в данном жилом доме до момента смерти его собственника Гимазовой Н.Г., поскольку в этот момент истец не могла не осознавать, что при наличии собственника имущества - Гимазовой Н.Г., она не может владеть этим имуществом как своим собственным.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гимазовой Г.Р. по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя Гимазовой Г.Р. - ДаниловойД.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гимазовой Г.Р. - Даниловой Д.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка