Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "Надежда" к Конохову Олегу Алексеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе третьего лица Лагерева Р.В.,

по апелляционной жалобе третьего лица Биркун Е.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Страхового акционерного общества "Надежда" к Конохову Олегу Алексеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "Надежда" обратилось с исковым заявлением к Конохову О.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивировали тем, что 16 марта 2017 года в районе дома N 1 "г" по ул. Молокова в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Suzuki Aero", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Конохова О.А., "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Лагерева Р.В. и автомобиля "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Биркун Е.А.. В результате ДТП, произошедшего в связи с нарушением водителем автомобиля "Suzuki Aero" п.8.1., п.8.4. ПДД РФ, автомобилям Nissan X-Trail", "Toyota Corolla" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля "Suzuki Aero" застрахована в САО "Надежда" по договору обязательного страхования владельцев автотранспортного средства, что подтверждается полисом серия ЕЕЕ N, сроком действия с 10 часов 07 минут 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года, в период использования с 20 июля 2016 года по 19 января 2017 года и с 06 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года, в связи, с чем истец возместил Лагереву Р.В. сумму страхового возмещения 226 614 рублей, Биркун Е.А. 121 500 рублей. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Конохова О.А., в период, не включенный в договор страхования, истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 348 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 681 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Лагерев Р.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о нарушениях Лагеревым Р.В. п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, кроме того, сотрудниками ГИБДД нарушения Лагеревым Р.В. пунктов ПДД РФ не установлены. Считает, что суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований САО "Надежда", без учета выводов экспертизы, проведенной на основании определения сотрудника ГИБДД, в соответствии с которой автомобилю "Nissan X-Trail" возможно было бы избежать столкновения с "Toyota Corolla", если бы "Toyota Corolla" и "Suzuki Aero" не столкнулись перед автомобилем заявителя.

В апелляционной жалобе третье лицо Биркун Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее обстоятельствам дела. Указывает, что о рассмотрении дела ей не было известно, поскольку о судебных заседаниях по адресу проживания и регистрации Биркун Е.А. судом не извещалась, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности в судебном разбирательстве. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии вины Конохова О.А. в ДТП, противоречит фактическим обстоятельствам дела, кроме того, в действиях Биркун Е.А. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не установлено, производство по делу прекращено.

От представителя ответчика Конохова О.А. - Смирнова С.С. поступили возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав третье лицо Биркун Е.А., представителя третьего лица Лагерева Р.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика Конохова О.А. - Смирнова С.С., возражавшего против иска, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут по настоящему гражданскому делу состоялось судебное заседание, о дате и времени рассмотрения которого привлеченная к участию в деле в качестве третьего лиц Биркун Е.А. извещалась судом путем направления извещения по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, 10 июля 2020 года, в период до привлечения её к участию в данном деле, Биркун Е.А. была снята с регистрационного учёта по указанному выше адресу и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому извещение не направлялось.

Таким образом, о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 09 декабря 2020 года третье лицо Биркун Е.А. по месту своего жительства надлежащим образом извещена не была.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования САО "Надежда" к Конохову О.А. <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в отсутствие третьего лица Биркун Е.А. и без её надлежащего извещения, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

На основании изложенного выше, оспариваемое решение суда подлежит на основании ч.4 ст. 330 ГПК РФ отмене независимо от доводов апелляционных жалоб, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя решение и разрешая заявленные САО "Надежда" требования по существу, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "е" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года в районе дома N 1 "г" по ул. Молокова в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Suzuki Aero", г/н N под управлением собственника Конохова О.А., "Nissan X-Trail", г/н N под управлением собственника Лагерева Р.В. и автомобиля "Toyota Corolla" г/н N под управлением собственника Биркун Е.А.

В результате ДТП, произошедшего в связи с нарушением водителем автомобиля "Suzuki Aero" Коноховым О.А. п.8.1, п.8.4.ПДД автомобилям "Nissan X-Trail", г/н N, "Toyota Corolla" г/н N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Suzuki Aero" Конохова О.А., г/н N была застрахована в САО "Надежда" по договору обязательного страхования владельцев автотранспортного средства, что подтверждается полисом серия ЕЕЕ N, сроком действия с 10 часов 07 минут 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 20 июля 2016 года по 19 января 2017 года и с 06 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года (л.д.63).

Согласно экспертного заключения N 2003-04/17 рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan X-Trail", принадлежащего Лагереву Р.В., составляет с учетом износа 225 614 рублей (л.д. 22-29), сумма расходов на оплату услуг за составление извещения о дорожно-транспортном происшествии составила 1000 рублей (л.д. 29, л.д. 29 оборот). На основании Акта о страховом случае N 154993/0 САО "Надежда" признало случай страховым, принято решение о производстве страховой выплаты в размере 226 614 рублей (л.д. 13). Платежным поручением N 31491 от 07 июня 2017 года САО "Надежда" осуществило Лагереву Р.В. страховое возмещение в сумме 232 114 рублей (л.д. 31).

Согласно экспертного заключения N ЗРВ 89 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Corolla", принадлежащего Биркун Е.А., составляет с учетом износа 121 525 рублей 48 копеек (л.д. 35-40). На основании Акта о страховом случае N 153474/0 САО "Надежда" признало случай страховым, принято решение о производстве страховой выплаты в размере 121 500 рублей (л.д. 32). Платежным поручением N 27847 от 22 мая 2017 года САО "Надежда" осуществило Биркун Е.А. страховое возмещение в сумме 121 500 рублей (л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства ответчиком либо его представителем размер, расчёт, а также факт производства страховых выплат не оспаривались, вместе с тем, представитель ответчика против иска возражал по тем основаниям, что, по его мнению, в столкновении между "Toyota Corolla" и "Suzuki Aero" виноват водитель автомобиля Toyota, а в столкновении между "Toyota Corolla" и "Nissan X-Trail" виноват водитель Nissan, которым были нарушены пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что вина Конохова О.А. в указанном ДТП полностью отсутствует.

Согласно объяснений водителя Конохова О.А. от 16 марта 2017 года, он двигался на автомобиле "Suzuki Aero", г/н N по ул. Молокова, д.1 "г", в сторону ул. Алексеева со скоростью 50 км/ч по правой полосе движения. В районе дома 1 "г", ул. Молокова, машину потянуло вправо напротив автобусной остановки, он подумал, что спущено переднее правое колесо, притормозил, в этот момент в заднюю часть ударил автомобиль "Toyota Corolla" г/н N, который двигался в попутном направлении. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля "Toyota Corolla".

Вместе с тем, водителями Лагеревым Р.В. и Биркун Е.А. непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия даны иные пояснения об его обстоятельствах.

Так, из пояснений Биркун Е.А. от 16 марта 2017 года следует, что управляя автомобилем "Toyota Corolla" г/н N, она двигалась по ул. Молокова со скоростью менее 50 км/час, в районе дома 1 "г" автомобиль "Suzuki Aero", г/н N, двигавшийся впереди неё, совершил поворот вправо в карман автобусной остановки, она приблизилась и водитель вдруг неожиданно резко выехал перед ней, даже не обозначив своё намерение поворотными огнями. Она резко затормозила, но уже не успела уйти от столкновения, по левой полосе шли автомобили. В её автомобиль сзади въехал автомобиль Nissan, послышался резкий удар. В пояснении Биркун Е.А. от 05 апреля 2017 года дополнительно указано, что последующий удар произошел через несколько секунд после столкновения с Suzuki.

Как следует из объяснений Лагерева Р.В. от 16 марта 2017 года, он двигался на автомобиле "Nissan Xtrail" г/н N по ул. Молокова со стороны ул. Авиаторов в сторону ул. Алексеева в крайнем правом ряду, впереди двигался автомобиль "Toyota Corolla" г/н N. Впереди Toyota водитель автомобиля "Suzuki" двигался с обочины без поворота, выезжал на полосу в крайний правый ряд, при этом, не убедившись в своем маневре, допустил столкновение с Toyota. Сам он тут же затормозил, но произошёл удар. В данном ДТП считает виновным водителя "Suzuki", который начал движение от автобусной остановки, не убедившись в своем маневре.

Также в своем объяснении Лагерев Р.В. указал, что имеется запись с видеорегистратора. В суде апелляционной инстанции представитель Лагерева Р.В. пояснил, что данная запись была предъявлена сотрудникам ГИБДД, но в дальнейшем в результате технического сбоя утрачена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Биркун Е.А. прекращено, с указанием на то, что нарушений ПДД нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лагерева Р.В. прекращено, указано, что 16 марта 2017 года в г.Красноярске на ул.Молокова 1Г произошло столкновение с а/м Toyota, у которого перед данным столкновением произошёл контакт с а/м Suzuki. Нарушений ПДД у водителя Лагерева Р.В. не установлено.

Водитель Конохов О.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что 16 марта 2017 года в г.Красноярске, Молокова 1Г, произошло столкновение с а/м Toyota, нарушены пункты 8.1, 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2017 года вышеуказанное постановление в связи с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю N 462 от 02 июня 2017 года (л.д.97-107), при попутном сближении в момент первоначального контакта между автомобилем Suzuki и автомобилем Toyota происходил контакт передней части кузова автомобиля Toyota с задней частью кузова автомобиля Suzuki и столкновение классифицируется как попутное блокирующее, при этом величина угла между продольными осями ТС в момент первоначального контакта составляла около 10 градусов. При попутном сближении в момент первоначального контакта между автомобилем Toyota и автомобилем Nissan происходил контакт передней части кузова автомобиля Nissan с задней частью кузова автомобиля Toyota и столкновение классифицируется как попутное блокирующее, при этом величина угла между продольными осями ТС в момент первоначального контакта была близка к нулю градусов. После чего указанные выше транспортные средства заняли конечное положение, которое зафиксировано в схеме происшествия от 16 марта 2017 года. Определить фактические координаты места столкновения ТС экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточности комплекса признаков соответствующих определению координат места столкновения. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет сделать вывод о том, что определить расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент столкновения не представляется возможным по причине отсутствия следов перемещения ТС на проезжей части. Определить наиболее вероятную последовательность контактов меду данными ТС не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных.

Согласно п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие 16 марта 2017 года произошло в результате нарушения водителем Коноховым О.А., выехавшим от автобусной остановки без подачи соответствующего сигнала, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилям под управлением Биркун Е.А. и Лагерева Р.В..

Пояснения Конохова О.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия опровергаются как пояснениями двух других участников ДТП, так и заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что при попутном сближении в момент первоначального контакта между автомобилем Suzuki и автомобилем Toyota происходил контакт передней части кузова автомобиля Toyota с задней частью кузова автомобиля Suzuki, при этом величина угла между продольными осями ТС в момент первоначального контакта составляла около 10 градусов.

Доводы представителя ответчика о том, что данное ДТП произошло ввиду несоблюдения водителем Легеревым Р.В. дистанции и скоростного режима не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылка представителя ответчика на то, что согласно экспертного заключения при правильно выбранной дистанции и своевременном торможении автомобиля Nissan столкновение, очевидно, исключается, также подлежит отклонению, поскольку в отношении данного вывода экспертом указано, что столкновение исключается при условии отсутствия предшествующего столкновения между автомобилями Suzuki и Toyota, тогда как из пояснений как Лагерева Р.В., так и Биркун Е.А. следует, что вначале произошло столкновение между автомобилями Suzuki и Toyota, а потом уже между автомобилями Toyota и Nissan.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Конохова О.А., управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика выплаченного Лагереву Р.В. и Биркун Е.А. страхового возмещения подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу ситца подлежит сумма в размере 348 114 рублей (226 614 рублей + 121 500 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском САО "Надежда" уплачена государственная пошлина в сумме 6681 рублей (л.д. 12), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Страхового акционерного общества "Надежда" к Конохову Олегу Алексеевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Конохова Олега Алексеевича в пользу Страхового акционерного общества "Надежда" 348 114 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 681 рубль.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка