Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виниченко Сергея Владимировича, Виниченко Ралии Руфхатовны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 18.02.2021, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк", в лице Волго-Вятского банка филиал - Пермское отделение N ** к Виниченко Сергею Владимировичу, Виниченко Ралие Руфхатовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ** от 10.12.2012, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк" и Виниченко Сергеем Владимировичем, Виниченко Ралиёй Руфхатовной.

Взыскать солидарно с Виниченко Сергея Владимировича, Виниченко Ралии Руфхатовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N ** от 10.12.2012 за период с 21.12.2019 по 14.08.2020 включительно в размере 171022 рублей 60 копеек, в том числе основной долг 135323 рублей 36 копеек, проценты в размере 11724 рубля 29 копеек, неустойка в размере 23974 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 620 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащей на праве собственности Виниченко Сергею Владимировичу путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 684 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчиков Виниченко С.В., Виниченко Р.Р., представителя истца ПАО Сбербанк - Голубева И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Виниченко С.В., Виниченко Р.Р. о расторжении кредитного договора от 10.12.2012, взыскании задолженности за период с 21.12.2019 по 14.08.2020 включительно в размере 171022,60 руб.; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Виниченко С.В. путем продажи с торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 684 000 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики. Указывают, что 18.02.2021 в ходе судебного разбирательства произошел конфликт. На требование Виниченко С.В. о представлении полномочий суда и удостоверении личности судьи получил отказ, судья была в маске, ее личность не установлена. За данные требования Виниченко С.В. был насильно удален из зала судебного разбирательства, чем лишился гарантии защиты гражданских прав. Поскольку судебное разбирательство продолжено без участия Виниченко С.В., ответчики незаконно лишены права на судебную защиту. Кроме того, Виниченко С.В. был лишен права заявить в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки. Апеллянты считают, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Виниченко С.В. При этом Виниченко С.В. выступал в суде от своего имени, а также от имени Виниченко Р.В. в качестве представителя на основании ст. 48 ГПК РФ. Судом не в полной мере исследованы представленные истцом копии документов, не удостоверена их подлинность, также не удостоверены подписи ответчиков в договоре и в иных документах.

В судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва стороны не явились, извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от исковых требований к Виниченко С.В., Виниченко Р.Р. в полном объеме в связи с добровольным погашением задолженности, о прекращении производства по делу. В заявлении истец указывает, что государственная пошлина ответчиками не погашена, в связи с чем просит вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 10620,45 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления. Последствия отказа от иска известны и понятны.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований не противоречит закону, полагает, что имеются установленные законом ** для принятия отказа и прекращения производства по иску публичного акционерного общества "Сбербанк", в лице Волго-Вятского банка филиал - Пермское отделение N ** к Виниченко С.В., Виниченко Р.Р. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство заявлено представителем истца, действующим на основании доверенности и имеющим соответствующие полномочия, последствия отказа от иска ему известны и понятны, что отражено в письменном заявлении. Ходатайство представлено в письменном виде. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у судебной коллегии не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10620,45 руб., которую истец просит вернуть из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям правовой позиции, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Расходы, понесенные банком, на уплату госпошлины, подтверждаются материалами дела (л.д. 14 - платежное поручение от 06.11.2020).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка филиал - Пермское отделение N ** от исковых требований к Виниченко Сергею Владимировичу, Виниченко Ралие Руфхатовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 18.02.2021 - отменить.

Производство по иску публичного акционерного общества "Сбербанк", в лице Волго-Вятского банка филиал - Пермское отделение N ** к Виниченко Сергею Владимировичу, Виниченко Ралие Руфхатовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - прекратить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка филиал - Пермское отделение N ** с Виниченко Сергея Владимировича, Виниченко Ралии Руфхатовны солидарно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10620,45 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка