Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4347/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Тайм"

на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 24 ноября 2020 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Тайм" к Волкову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хеппи Тайм" обратилось в суд с иском к Волкову С.В. о взыскании долга по договору займа [номер] от 27.11.2019 в размере 327000 рублей, из которых сумма основного долга - 300000 рублей, проценты - 27000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.11.2019 между ООО "Хеппи Тайм" и Волковым С.В. заключен договор займа [номер], по условиям которого предоставлен заём на сумму 300000 рублей под 9% годовых за 10 месяцев на срок до 27.09.2020. Возврат займа должен был осуществляться ежемесячными платежами по 32700 рублей. Заемные денежные средства были перечислены на счет ответчика и до настоящего времени не возвращены (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела ООО "Хеппи Тайм" изменило основание иска в порядке ст.39 ГПК РФ и просило взыскать с Волкова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15615,53 рублей с перерасчётом на дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы (л.д.114).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Барсукова Н.А., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.19, 30), изменённые исковые требования поддержала.

Волков С.В. и его представитель Заяц С.А., действующая по устному ходатайству и на основании доверенности (л.д.33, 122), иск не признали.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хеппи Тайм" отказано в полном объёме.

С ООО "Хеппи Тайм" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 39000 рублей (л.д.136-140).

В апелляционной жалобе ООО "Хеппи Тайм" просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, просят исковые требования удовлетворить. В обосновании жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, указывая на то, что спорные денежные средства были переданы в заём (л.д.153-154).

В отзыве на апелляционную жалобу Волков С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.181).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волков С.В. и его представитель Заяц С.А., с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В письменной позиции общество, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представленные ответчиком доказательства, считают ненадлежащими.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен договор займа с работником N 27-11/2019 от 27.11.2019, согласно которому ООО "Хеппи Тайм" (займодавец) передало заём 300000 рублей под 9% от суммы займа за 10 месяцев на срок до 27.09.2020, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование данной суммой (л.д.42-44).

Пунктом 2.6 договора установлено, что возврат займа осуществляться ежемесячными платежами по 32700 рублей.

Согласно п.2.2. договора, заём предоставляется заёмщику путём зачисления суммы займа на счёт заёмщика в ПАО Сбербанк [номер].

Платёжным поручением N 232 от 27.11.2019 ООО "Хеппи Тайм" осуществлён перевод денежных средств в размере 300000 рублей на счёт [номер], держателем которого является Волков С.В.(л.д.15), где в качестве назначения платежа указано: для зачисления на счёт Волкова С.В. займа сотруднику по договору [номер] от 27.11.2019 сумма 300000 рублей.

ООО "Хеппи Тайм" направило Волкову С.В. требование от 18.06.2020 о возврате суммы займа, которое последним исполнено не было (л.д.18).

Ответчик факт заключения договора займа не признавал, указывая, что подпись в нем не его в договоре указаны не его паспортные данные.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика (л.д.41) определением от 21 сентября 2020 года назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость" (л.д.59-63).

Согласно заключению судебной экспертизы N 0576/2020 от 30.10.2020, подпись от имени Волкова С.В. в договоре займа [номер] от 27.11.2019 выполнена не Волковым С.В., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Волкова С.В. (л.д.74-106).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, при отсутствии иных допустимых доказательств позиции истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа с работником [номер] от 27.11.2019 сторонами заключен не был.

Следует отметить, что указание в платежном поручении N 232 от 27.11.2019 на назначение платежа как для зачисления на счёт Волкова С.В. займа сотруднику по договору [номер] от 27.11.2019 сумма 300000 рублей не подтверждают наличие между сторонами заключенного договора займа и возникновение правоотношений, связанных с заемными, поскольку не содержат основных условий займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ ).Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера отношений истцом не представлено.

Между тем, ООО "Хеппи Тайм" в порядке ст. 39 ГПК РФ изменило основания иска и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере спорной суммы и проценты, указывая, что денежные средства в размере 300000 рублей перечислены ответчику именно как займ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Согласно положениям ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Ответчиком в обоснование возражений на иск, указано, что он длительное время работал в обществе в должности технического директора, кроме прочего в его обязанности входила закупка товара и запчастей, комплектующих для изготовления настенных часов, производством которых занималось общество. Для выполнения данных поручений обществом на его счет по мере поручения заданий перечислялись денежные средства под отчет. Спорная сумма также была перечислена ему обществом 27.11.2019 для исполнения очередного задания на покупку товара. Данное задание было им исполнено, товар был приобретен на указанную сумму, получен в г. Москве на складе, куда был доставлен из Китая, и по приезду сдан работодателю.

В обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены следующие документы.

Справки Банка ВТБ о покупке валюты - юань на сумму 16000 и 36000 юаней от октября 2019.

Копия загранпаспорта, солгано отметок в котором, он выезжал в Китай с 17.10.2019 по 24.10.2019, поясняя, что там производился заказ товара с доставкой его на склад в г. Москву.

Товарные накладные на китайском с переводом на русский, заверенном нотариально, от 30.10.2019 и 14.11.2019 о поставе и закупке комплектующих деталей к часам на сумму равную 300000 руб.

Фотографии товара и коробок с товаром, доставленные в помещение фирмы, из которых видно, что номер на коробка - 983, совпадает с номером (кодом), указанным на вышеприведенных накладных (л.д.129-132).

Отчет, составленный банком, о всех операциях по счету Волкова С.В. за период с 11.08.2017 по 11.08.2020, из которого видно, что ООО "Хеппи Тайм" периодически производило перечисление денежных средств в разных сумма ответчику на счет как заработную плату, как денежные средства под отчет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с Волкова С.В. денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, то есть доказательств перечисления (передачи) истцом денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.

Напротив, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что перечисленные истцом на счёт ответчика денежные средства в размере 300000 рублей были предоставлены последнему для приобретения и транспортировки товара для истца и по его заданию, в период, когда ответчик работал в обществе, что в совокупности с вышеприведенными доказательствами указывает на наличие трудовых правоотношений.

При этом, истец факт трудовых отношений с ответчиком в период передачи ему спорной суммы подтверждал. В то же время, должен был доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за его счет и, учитывая наличие между сторонами трудовых правоотношений, доказать, что спорная сумма не была связана с выполнением ответчиком трудовых обязанностей и в целом деятельностью сторон.

А потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения именно у ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 300000 рублей. Производные требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению также не подлежат.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела истец настаивал на взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком договора займа, не соглашаясь с доводами Волков С.В. и представленными им доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет и основание, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за рамки заявленных истцом требований судебная коллегия в материалах дела не находит.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что вывод суда первой инстанции о перечислении спорной суммы на счёт Волкова С.В. истцом добровольно при отсутствии каких-либо обязательств, является неправильным, данное суждение противоречит нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, однако, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Волков С.В. судебных расходов.

Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном применении и толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Тайм" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка