Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-4347/2021

от 05 октября 2021 года по делу N 33-4347/2021

Судья Мельникова Е.Н. Дело N 2-733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Мулевой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-082011 от 13.12.2013 отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Мулевой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13.12.2013 между КБ "Русский славянский банк" ЗАО и Мулевой З.Н. (далее - Должник, Заемщик) был заключен кредитный договор N N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 181 680 руб. под 49% годовых сроком до 13.12.2018. В свою очередь Заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и проценты ежемесячными платежами. В случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В период с 30.08.2014 по 31.03.2021 должником платежи не вносились. 26.08.2014 между КБ "Русский славянский банк" и ООО заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, в последующем на основании договора уступки прав требования от 02.03.2020, заключенного между ООО в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП, право требования по кредитному договору с Мулевой З.Н. передано ИП, а на основании договора цессии от 24.03.2021 N СТ-2403-11 право требования перешло от ИП истцу. Просила суд взыскать с ответчика в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 180 460,89 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 47 483,45 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2021, - 270 000 руб.; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.03.2021; проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 180 460,89 руб. за период с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 180 460,89 руб. за период с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в рамках срока исковой давности: взыскать с Мулевой З.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму невозвращенного основного долга в размере 54507,33 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 14.05.2018 по 31.03.2021 в размере 76979,28 руб., сумму неустойки по ставке 0,5% в день за период с 14.05.2018 по 31.03.2021 в размере 50000 руб., проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 54507,33 руб. за период с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54507,33 руб. за период с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения в суд (12.05.2021), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 13.05.2018 по 13.12.2018 не истек. Ссылаясь на положения ст. 384 ГК РФ, указывает, что истец также имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому срок исковой давности не истек. Кроме того, суд не уведомил истца о поступивших от ответчика возражениях, не предоставил истцу возможности обосновать уважительность причин пропуска срока исковой давности, предоставить доказательства и аргументировать обстоятельства, опровергающие пропуск срока исковой давности. Возражения ответчика на исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. ни до, ни после судебного заседания не поступали. Таким образом, истец был лишен возможности представить контррасчет и обосновать свою правовую позицию о применении последствий истечения срока исковой давности.

Мулева З.Н. в заявлении указывает о несогласии с иском ИП Соловьевой Т.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В силу п.1 ст.196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.12.2013 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Мулевой З.Н. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 10-082011, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 181680 руб. под 49 % годовых, на срок по 13.12.2018 (л.д.12).

По условиям договора Мулева З.Н. обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, содержащимся в заявлении-оферте.

26.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ (далее - Договор цессии от 26.08.2014), по которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.16-18).

При этом датой передачи прав установлена дата передачи Реестра должников (п.3.1 Договора, Приложение N 2 к договору), то есть 29.08.2014.

В соответствии с п.2.2 Договора цессии от 26.08.2014 в отношении должников права требования по Кредитным договорам уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно пункту 3.2. договора цессии от 26.08.2014 права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему Договору.

В соответствии с Выпиской из Реестра Должников (Приложение N 2 к договору от 26.08.2014) от 29.08.2014 в отношении Мулевой З.Н. по кредитному договоруот 13.12.2013 N 10-082011 произведена уступка прав на общую сумма долга 227 944,34 руб., из которых 180 460,89 руб.- остаток основного долга, 47 483,89 руб.- проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют.

02.03.2020 между ООО (цедентом) и ИП (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП перешло право требования задолженности Мулевой З.Н. по вышеуказанному кредитному договору (л.д.19).

Согласно п.1.1 Договора от 02.03.2020 права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое; цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

24.03.2021 между ИП (цедентом) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N СТ-2403-11, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях к моменту перехода прав (л.д.20-22).

Согласно выписке из Приложения N 1 к Договору уступки прав требования от 24.03.2021 N СТ-2403-11 ИП переуступил ИП Соловьевой Т.А. свои права (требования) по спорному кредитному договору N 10-082011 от 13.12.2013 (должник Мулева З.Н.) (л.д.26).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 06.11.2015, вступившим в законную силу 08.12.2015, с Мулевой З.Н. в пользу ООО взыскана задолженность по кредитному договору от 13.12.2013 N 10-082011 в размере 227944,34 руб., из которых задолженность по основному долгу - 180460,89 руб., проценты за пользование кредитом - 47 483,45 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 5 479 руб. (л.д.42-43).

При рассмотрении настоящего иска ответчик Мулева З.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.06.2021 (л.д.47-49).

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 N 10-082011, в том числе основного долга и процентов по состоянию на 29.08.2014, были предметом судебного разбирательства по иску правопредшественника истца, указанные требования в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ повторному разрешению не подлежат.

В отношении требований истца о взыскании процентов, неустойки, начисленных с 30.08.2014, подлежит применению срок исковой давности.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист о взыскании с ответчика указанных в решении Слободского районного суда от 06.11.2015 сумм мог быть предъявлен к исполнению до 18.12.2018.

По сообщению Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области от 21.06.2021 N 43027/21/178828, исполнительные документы в отношении Мулевой З.Н. о взыскании задолженности в пользу ООО на исполнение в Слободской МО СП не поступали, на исполнении не находятся (л.д.54).

Таким образом, учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с Мулевой З.Н. основного долга истек, в соответствии с п.2 ст.207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям, заявленным ИП Соловьевой Т.А. (о взыскании процентов и неустойки с 30.08.2014 по дату фактического погашения задолженности), считается истекшим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением Мулевой З.Н. 10.06.2021 о пропуске срока исковой давности судебное разбирательство отложено на 24.06.2021, истцу 11.06.2021 направлено сообщение об этом, с указанием также о наличии решения Слободского районного суда от 06.11.2015 (л.д.51).

В дальнейшем по ходатайству ИП Соловьевой Т.А. от 23.06.2021 о предоставлении времени для формирования правовой позиции и подготовки мотивированных возражений судебное разбирательство было отложено на 09.07.2021, о чем истец извещена (л.д.57, 61-62, 72).

Поскольку возражений истца в указанный срок в суд не поступило, суд правомерно постановилрешение по имеющимся материалам дела.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка