Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 33-4347/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
28 декабря 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 6 сентября 2021 г., которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьевой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 09.09.2014 N за период с 16.05.2015 по 25.06.2020 в размере 150 726 рублей, из которых: 37 851, 76 рублей - сумма основного долга, 76 957, 71 рублей - сумма процентов, 35 916, 96 рублей - штрафные санкции; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 214, 53 рублей оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соловьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 150 726 руб.
Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Соловьевой Е.В. сроком до 9 ноября 2015 г. кредит в сумме 60 000 руб. под 38,5 % годовых.
По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки.
Соловьева Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 16 мая 2015 г. по 25 июня 2020 г. у нее образовалась задолженность в размере 150726 руб. 43 коп., из которых: 37851 руб. 76 коп. - основной долг, 76957 руб. 71 коп. - проценты и 35916 руб. 96 коп. - штрафные санкции.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Тверской области.
Участники процесса, заранее и надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец просил дело рассмотреть без своего участия, остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Повторяя доводы искового заявления, истец считает, что отсутствие кредитного договора не является доказательством заключения сделки с нарушением установленной формы, признания договора незаключенным или ничтожным; обращает внимание на то, что в материалы дела истцом представлена выписка по счету, подтверждающая поступление на счет ответчика денежных средств. Составление кредитного договора, подписанного сторонами, не является единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств.
Апеллянт просит также обратить внимание на обстоятельства, связанные с отзывом лицензии у банка, который не передал конкурсному управляющему документы в отношении должника Соловьевой Е.В.
Лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о дате, времени и месте разбирательства дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего указал, что 9 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловьевой Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 38, 5 % годовых сроком погашения до 9 ноября 2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При подаче иска в суд конкурсный управляющий представил выписку по счету N ("до востребования") за период с 1 января 2015 г. по 9 июля 2018 г. на имя Соловьевой Е.В. (в которой данные о зачислении на него кредитных денежных средств в сумме 60000 руб. отсутствуют, имеется информация о входящем остатке: 0, исходящем остатке: 0), расчет задолженности по кредитному договору от 9 сентября 2014 г. N, а также сведения из базы данных организации.
Ссылаясь на неисполнение Соловьевой Е.В. обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с неё задолженность за период с 16 мая 2015 г. по 25 июня 2020 г. в сумме 150726 руб. 43 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения 9 сентября 2014 г. с ответчиком кредитного договора N на сумму 60000 руб. в связи с отсутствием такового, соответственно, - недоказанности наличия между сторонами правоотношений по кредитному договору и получения ответчиком Соловьевой Е.В. (зачисления на её счет) денежных средств в указанном размере.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, представление доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений, в том числе предоставление кредита, наличие обязательства по возврату кредита возлагается на истца.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом характера спора, в целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела предложил истцу в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, доказательства волеизъявления Соловьевой Е.В. на заключение договора, передачи денежных средств ответчику и уплаты задолженности и процентов ответчиком.
Такие доказательства предоставлены не были, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает обосновать свои выводы имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ссылается на заключение между сторонами кредитного договора, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей с процентной ставкой 35,5 % годовых на период пользования до 9 ноября 2015 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита к уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Вместе с тем в материалы дела не было представлено ни доказательств заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловьевой Е.В. кредитного договора в той форме, которая предусмотрена положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни доказательств заключения между ними иного соглашения, по которому ответчик получил от истца 60000 руб., обязался их возвратить и уплатить соответствующие проценты.
Представленная истцом выписка по счету N к таким доказательствам также отнесена быть не может, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении ответчиком согласованной с банком воли на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора; кроме того, она, являясь односторонним документом, заверенным сотрудниками заинтересованной стороны по делу, не подтверждена никакими иными доказательствами, которые могут свидетельствовать о заключении и исполнении договора ответчиком, первичные бухгалтерские документы, на основании которых эта выписка составлена, конкурсным управляющим суду не представлены. Помимо этого, выписка по счету не свидетельствует о получении именно ответчиком заемных денежных средств притом, что его фамилия, имя и отчество являются довольно распространенными, а в этом документе отсутствуют персональные данные, позволяющие достоверно установить личность конкретного заемщика (время и место рождения, адрес его места жительства, регистрации).
Более того, после поступления дела в суд апелляционной инстанции истец письменно уведомил, что кредитный договор от 9 сентября 2014 г. N был заключен с ответчиком не ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (как указывалось в иске и подтверждалось в суде первой инстанции истцом), а АО КБ "Пойдём!", которое, в свою очередь, по договору цессии от 16 марта 2015 г. N передало право требования задолженности по рассматриваемому кредитному договору истцу.
По сообщению АО КБ "Пойдём!" в данном банке на имя Соловьевой Е.В. был заключен кредитный договор от 9 сентября 2014 г. N на сумму 60000 руб., которая была снята с лицевого счета N ("текущий").
Таким образом, в деле имеются две выписки по разным счетам на имя Соловьевой Е.В. (без указания персональных данных):
- представленная ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - по счету N ("до востребования") (в которой отсутствуют данные о зачислении на счет кредитных денежных средств и их снятии), а также
- представленная АО КБ "Пойдём!" по счету N ("текущий").
Помимо этого, следует отметить, что одной из сторон договора банковского счета является банк (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Таким образом, договор банковского счета не может существовать в устной форме.
Договор банковского счета может быть заключен путем подписания единого документа - договора, путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также путем совершения банком конклюдентных действий в ответ на письменную оферту клиента (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенного с ответчиком договора банковского счета истец в судебное дело не представил.
Представленные в дело выписки по счетам на имя Соловьевой Е.В. подтверждением факта заключения банковского счета не являются, не подтверждает факта заключения банковского счета именно с ответчиком, факта открытия счета в связи с исполнением рассматриваемого кредитного договора, а также того, что ответчик Соловьева Е.В. является стороной банковского счета.
Отраженные в выписках по счетам операции по частичному погашению кредита также не подтверждают заключения между сторонами кредитного договора, т.к. истец не доказал, что именно ответчик по настоящему делу осуществлял возврат денежных средств в рамках конкретного договора с согласованными в надлежащей форме существенными условиями.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.
Между тем материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику по делу и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.
Помимо отсутствия в деле кредитного договора, договора банковского счета с ответчиком Соловьевой Е.В., в нем не имеется ни анкеты заемщика, ни его заявления на получение кредита, ни какого-либо иного документа, подписанного им собственноручно.
Информацию, предоставленную конкурсным управляющим в виде бумажного документа, распечатанного из электронной базы кредитной организации, содержащую персональную информацию о Соловьевой Е.В., как клиенте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", также нельзя расценить в качестве доказательства, свидетельствующего о волеизъявлении ответчика на заключение кредитного договора, поскольку такая информация не содержит подписи последней, не подтверждает ознакомления заемщика с условиями кредитования.
Сама по себе информация из базы данных представляет собой программу банка, предполагающую оформление кредита, однако в отсутствие иных документов она не является достаточным доказательством принятия клиентом условий о получении кредита, поскольку является лишь документом, исходящим от самого банка, то есть - от истца.
Введение и осуществление в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, отсутствие у конкурсного управляющего кредитного договора на имя Соловьевой Е.В. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами, освобождающими истца от доказывания тех фактов, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду.
Оценивая приведенные конкурсным управляющим фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает, что для квалификации отношений сторон как отношений вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком без законных оснований.
Как отмечено выше, обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств.
Представленная ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выписка по лицевому счету не может рассматриваться как доказательство, бесспорно свидетельствующее о передаче истцом Соловьевой Е.В. денежных средств и, как следствие - возникновения между сторонами обязательства о неосновательном обогащении.
При отсутствии достоверных доказательств принадлежности ответчику Соловьевой Е.В. банковского счета, на который перечислены взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства, ссылки апеллянта на пункт 7 "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П являются несостоятельными.
Отсутствие возражений против заявленных требований со стороны Соловьевой Е.В. не свидетельствует о признании ответчиком принадлежности ему лицевого счета, признании в целом указанных в иске обстоятельств и требований. В силу положений пункта 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу молчание не считается согласием на совершение сделки.
Поскольку истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выдаче банком ответчику денежных средств, соответственно, оснований для квалификации отношений сторон как вытекающих из обязательства о неосновательном обогащении за счет истца, также нет.
Представленный в дело договор цессии от 16 марта 2015 г. N также не является основанием для взыскания кредитной задолженности с ответчика Соловьевой Е.В., поскольку он заключен между ОАО КБ "Пойдём!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Соловьева Е.В. стороной данной сделки не является, при этом документы, подтверждающие наличие правоотношений по кредитному договору с Соловьевой Е.В., цессионарию переданы не были.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении; они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 года.
Председательствующий И.В.Абрамова
Судьи А.С. Беляк
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
