Определение Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года №33-4347/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4347/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-90/2020 по иску Поповой Т.Д., Гуриненко Л.А., Гуриненко С.В. , Ивановой Е.Н., Ивановой Ек.С. , Ивановой Ел.С., Сустретова А.В. , Сустретовой Н.А. к Чудаевой Г.Б. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания незаконной регистрации изменения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ
по частной жалобе Чудаевой Г.Б.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г.
(судья районного суда Щербатых Е.Г.),
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. исковые требования Поповой Т.Д., Гуриненко Л.А., Гуриненко С.В. , Ивановой Е.Н., Ивановой Ек.С. , Ивановой Ел.С., Сустретова А.В. , Сустретовой Н.А. удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 26, 27- 34).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чудаевой Г.Б. - без удовлетворения (т.3 л.д.140,141-150).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 октября 2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Чудаевой Г.Б. - без удовлетворения (т. 4 л.д. 81, 82- 87).
8 декабря 2020 г. в районный суд поступило заявление Поповой Н.Т. о взыскании с Чудаевой Г.Б. понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, выразившихся в оплате услуг представителя, в общей сумме, с учетом последующего дополнения, 223 000 рублей (т.3 л.д. 175- 178, т. 4 л.д. 135- 136).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г. с Чудаевой Г.Б. в пользу Поповой Т.Д. взскано 150 000 рублей в счет судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Поповой Т.Д., Гуриненко Л.А., Гуриненко С.В. , Ивановой Е.Н., Ивановой Ек.С. , Ивановой Ел.С., Сустретова А.В. , Сустретовой Н.А. к Чудаевой Г.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконной государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 158- 160).
В частной жалобе Чудаева Г.Б. просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г. изменить и снизить расходы до 50 000 - 60 000 рублей, исходя из ее тяжелого материального положения, руководствуясь принципом разумности и справедливости.
С вынесенным определением не согласна, считает, что сумма предъявляемых к взысканию судебных издержек явно завышена, не отвечает критерию разумности, необходимости, не учитывает конкретные обстоятельства дела.
Полагает, что рассмотренное дело относится к категории несложных дел, судебные заседания были небольшой продолжительности, не требовало высокой юридической квалификации, в связи с чем сумма судебных расходов не является разумной, при этом, суд не учел тяжелое материальное положение заявителя, связанное с нехваткой денежных средств для обеспечения нормальной жизнедеятельности (т. 4 л.д. 164- 165).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор об оказании юридической помощи NN от 2 сентября 2019 г., заключенный между Поповой Н.Т. и адвокатом Главатских О.Р., акт приема-сдачи от 26 ноября 2020 г., квитанции, подтверждающие оплату на сумму 193 000 рублей (т. 3 л.д.179, 180, 181-196), а также акт приема-сдачи от 15 апреля 2021 г. и квитанции, подтверждающие оказание дополнительно юридической помощи на сумму 30 000 рублей (т. 4 л.д. 138, 139, 154).
Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, выраженной в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации24 апреля 2019 г.), суд первой инстанции пришел верному к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение факта и размера понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми, при этом, исходя из категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и количества состоявшихся судебных заседаний, в том числе с учетом рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, признал размер понесенных Поповой Н.Т. издержек в общей сумме 223 000 рублей по существу обоснованным, учитывая наличие у представителя статуса адвоката и необходимости осуществления им отчислений в адвокатское образование.
Учитывая, что стоимость оказываемых истцу услуг в ряде случаев превышала расценки, установленные советом Адвокатской палаты Воронежской области, с учетом доводов ответчика и третьего лица о необходимости снижения заявленного Поповой Н.Т. размера судебных издержек, а также принципа разумности, обращая внимание на то, что закрепленный действующим законодательством принцип свободы договора не может негативным образом сказываться на правах и интересах лиц, не связанных положениями договора, и, анализируя характер и содержание понесенных заявителем издержек, сопоставляя их с условиями представленного договора об оказании юридической помощи, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Поповой Н.Т. по существу.
В то же время, исходя из принципа разумности и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу заявителя судебные издержки в следующем размере: 7 000 рублей за составление искового заявления, по 9 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 6 ноября 2019 г. и 20 января 2020 г., 7 000 рублей за участие в судебном заседании 5 декабря 2019 г., 12 000 рублей за ознакомление представителя с протоколами голосования собственников многоквартирного дома, принимая во внимание, что данное процессуальное действие специально оговорено договором об оказании юридической помощи и его сложность, по 7 000 рублей за составление письменных пояснений и расчетов к ним (в количестве 4-х), 5 000 рублей за участие в судебном заседании 3 февраля 2020 г., учитывая, что данное заседание было отложено ввиду отсутствия сведений об извещении истцов Муравьевых, 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании с 28 мая по 8 июня 2020 г., в котором был объявлен перерыв, по 12 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 7 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, по 15 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу и за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, а всего на сумму 150 000 рублей.
При этом, районным судом обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица о несложности дела и об отсутствии необходимости значительных временных затрат на подготовку представителя истца к судебным заседаниям, поскольку характер спора предполагал детальное изучение большого количества документации - протоколов голосования участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, её анализ с целью выявления допущенных при голосовании нарушений, систематизацию полученной информации, представление расчетов в обоснование заявленных требований, при том, что стороной ответчика также представлялись собственные расчеты, которые сторона истца была вынуждена опровергать, а также отклонены доводы ответчика о её тяжелом имущественном положении как не имеющие при разрешении поставленного вопроса правового значения, т.к. данные обстоятельства могут являться предметом оценки при разрешении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов, не влияют на правильность вынесенного определения районного суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и снижения судебных расходов на оплату услуг представителей.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Чудаевой Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка