Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33-4347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33-4347/2021
Производство N 2-4112/2020, УИД 66RS006-01-2020-003980-29
Судья Калыгина Р.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-4347/2021
г. Екатеринбург 19.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П. и МазановойТ.П.
при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Абсолют Банк" к Брызгунову Вадиму Олеговичу о взыскании кредитной задолженности по частной жалобе АКБ "Абсолют Банк" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в электронном виде от АКБ "Абсолют Банк" поступило исковое заявление о взыскании с Брызгунова В.О. задолженности по кредитному договору от 21.12.2010 -И, которое определением суда оставлено без рассмотрения по причине непредоставления оригиналов документов, в том числе подлинника документа об оплате государственной пошлины.
В частной жалобе АКБ "Абсолют Банк" просит определение отменить, указывая на то, что определение об оставлении искового заявления без движения было исполнено, были предоставлены подписанный расчет и выписка по кредитному договору, исковое заявление было принято к производству суда, оставлено без рассмотрения по непредусмотренному ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанию.
Частная жалоба назначена к рассмотрению коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 N 1703-О).
С учетом данных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия не признала причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание уважительными, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции, согласно которым судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти. Данный Федеральный закон вступил в законную силу 01.01.2017. С указанной даты в судах общей юрисдикции введен электронный документооборот.
Так, в соответствии с требованиями п.1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенного данным Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Согласно пункту 1.3 Порядка положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.
В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Согласно пункту 1.4 Порядка при подаче документов используются следующие основные понятия:
- электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.
При этом в п.9 Пленум Верховного Суда указал, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
Но в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Таким образом, по иску, поданному в электронном виде, решение об истребовании оригиналов документов невозможно в отрыве от требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из изложенного следует, что копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).
В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований предоставлены доказательства, в опровержение которым доказательств несоответствия подлинным ответчиком не предоставлено.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из определения суда не следует о том, что заявленный истцом иск подлежит рассмотрению только по оригиналам документов, равно как не следует, в связи с чем суду потребовались оригиналы документов
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. И при возникновении необходимости в подлинных документах суд вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, а при непредоставлении может оставить иск без рассмотрения.
Предоставленными истцом по данному делу доказательствами, заверенными простой электронной подписью, подтверждается факт заключения кредитного договора между сторонами, неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств и истребования от истца оригиналов документов для сличения с предоставленными копиями на предмет их соответствия требованиям правил бухучета у суда первой инстанции не имелось, о наличии этой необходимости не указано в определении.
Таким образом, не может быть оставлен иск без рассмотрения, если по запросу суда не представлены оригиналы документов, если у суда не возникли сомнения в достоверности предоставленных в электронном виде, заверенных в установленном законом порядке, в связи с чем законом и разъяснениями Верховного Суда указывается на право суда, а не на обязанность истребовать оригиналы документов, на возможность, а не обязанность оставления иска без рассмотрения при их непредоставлении.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда 25.12.2019, следует о том, что в случае представления надлежащим образом заверенной копии документа представления оригинала документа не требуется. Вместе с тем суд вправе на основании при оценке доказательств в соответствии с ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребовать для ознакомления оригинал документа, а именно для подтверждения тождественности.
Между тем об этом не следует из определения суда первой инстанции, которым иск оставлен без рассмотрения лишь потому, что не выполнено (при этом необоснованное необходимостью) требование суда предоставить оригиналы документов.
В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, следовательно, иск был принят судом, что фактически имело место. Между тем, основанием для оставления иска без рассмотрения послужило также не предоставление подлинника документа, подтверждающего оплату госпошлины, тогда как данный вопрос разрешается при принятии иска.
Кроме того не ясно, в связи с чем суду потребовался оригинал документа об оплате госпошлины при наличии предоставленного платежного поручения, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины, содержащего отметку банка об исполнении платежа в виде электронного образа документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенного в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью.
Министерством финансов России в Письме от 27.04.2018 N 03-05-06-03/28804 дано разъяснения по вопросу подтверждения факта уплаты государственной пошлины в электронной форме при обращении в суды.
При этом Министерство финансов России исходит из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", приведенных выше, в том числе касающихся и факта подтверждения уплаты государственной пошлины.
Также указывается, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учтено в Письме Министерства финансов России, что в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1602-О-О отмечено, что положения абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В силу п. 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО АКБ "Абсолют Банк", поданного в электронном виде, заверенных простой электронной подписью, подтвержденной протоколом проверки, ввиду того, что из определения суда не усматривается наличие оснований, приведенных в ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.
Таким образом, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках данного дела, отсутствуют основания для оставления заявления ПАО АКБ "Абсолют Банк" без рассмотрения.
С учетом изложенного, принимая отсутствие иных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. п.4 ч.1 ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Юсупова Л.П.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
