Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Фатьяновой И.П., Галлингера А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова Евгения Игоревича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года
по иску Банк ВТБ (ПАО) к Новоселову Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Новоселову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2018 Банк ВТБ и Новоселов Евгений Игоревич заключили кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 714286,00 рублей <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа в сумме 16435,61 рублей, а последний платеж - в сумме 16765,69 рублей (пункт 6 Согласия на кредит).
В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Истец просил взыскать с Новоселова Евгения Игоревича задолженность по кредитному договору от 23.08.2018 N в общей сумме по состоянию на 05.12.2019 включительно 696066,97 рублей, из которых: 644199,51 рублей - основной долг; 50713,44 рублей - плановые проценты; 1154,02 рублей - пени по процентам и основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины 10161 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Новоселов Е.И. в судебном заседании требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать с Новоселова Евгения Игоревича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.08.2018г. N в общей сумме по состоянию на 05.12.2019 года включительно 696066,97 рублей, из которых: 644199,51 рубле й - основной долг; 50713,44 рублей - плановые проценты; 1154,02 рублей - пени по процентам и основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 161 руб.
В апелляционной жалобе Новоселов Е.И. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об обложении судебного заседания, которое было заявлено в виду необходимости привлечения представителя ответчика. Считает, что суд немотивированно лишил его права на ведение дела через представителя. Кроме того, указывает, что с учетом того, что информация о дате судебного заседания была получена ответчиком накануне заседания, у него отсутствовала возможность реализовать право на отсрочку выплаты по кредиту либо реструктуризации долга.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.
На основании п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Новоселовым Евгением Игоревичем заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит.
В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 714286,00 рублей на <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа в сумме 16435,61 рублей, а последний платеж - в сумме 16765,69 рублей (пункт 6 Согласия на кредит).
В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
23.08.2018 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 714286,00 руб.
Ответчик Новоселов Е.И. со своей стороны ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не осуществлял возврат кредита и уплату процентов на кредит в соответствии с графиком платежей.
Согласно расчету за период с 23.08.2018 по 05.12.2019 задолженность составила 706453,14 руб.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
По факту досрочного истребования кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за N 60 от 20.10.2019, что подтверждается списком N 701 внутренних почтовых отправлений от 29.10.2019, которое осталось без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 05.12.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 696066,97 рублей, из которых: 644199,51 рублей - основной долг; 50713,44 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1154,02 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, а также учитывая, что доказательств погашения задолженности, иного размера задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, нарушений требований ст. 319 ГК РФ истцом не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскав с Новоселова Е.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.08.2018 N в общей сумме по состоянию на 05.12.2019 включительно 696066,97 рублей, из которых: 644199,51 рублей - основной долг; 50713,44 рублей - плановые проценты; 1154,02 рублей - пени по процентам и основному долгу, при этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Вопрос о взыскании с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что явилось препятствием для заключения соглашения с представителем, а также для реализации права на отсрочку выплаты по кредиту либо реструктуризации долга, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и незаконности судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).
Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ответчик с момента получения 30.01.2020 извещения о судебном заседании, назначенном на 04.02.2020, имел достаточно времени для получения юридической помощи и заключения соглашения с представителем (адвокатом), однако данной возможностью не воспользовался, в связи с чем в данном случае не представляется возможным расценить отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела как нарушающий право на получение юридической помощи и предоставление доказательств.
Кроме того, ответчику было известно о наличии задолженности по кредитному договору, однако до подачи иска в суд ответчик не принял мер к урегулированию спора, в банк по вопросу реструктуризации задолженности по кредитному договору не обращался, в связи с чем указанные доводы жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новоселова Евгения Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: И.П. Фатьянова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
