Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2020 года №33-4347/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-4347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО18,
судей ФИО8 и ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО19-Д.С. к ФИО5 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения и по встречному иску ФИО5 к ФИО14, ФИО4, ФИО19-Д.С., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом и государственной регистрации права собственности на них недействительными и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ответчика ФИО5 и ее представителя- адвоката ФИО11, просивших решение суда отменить, заключение прокурора ФИО12, полагавшей решение суда подлежавшим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО4 и ФИО19-Д.С., с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела изменений и уточнений, обратились в суд с иском к ФИО5 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, <адрес>А, выселении ее из указанного жилого помещения и обязании освободить жилой дом от принадлежащих ей вещей.
Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве собственности по договорам купли-продажи принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО13, продав указанное недвижимое имущество ФИО14, с согласия последней осталась в нем временно проживать. Однако впоследствии освободить домовладение отказалась.
Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, добровольно съехать отказывается, чем лишает истцов законных прав по распоряжению и пользованию принадлежащим им имуществом.
ФИО5, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела изменений и уточнений, обратилась в суд со встречным иском к ФИО14, ФИО4, ФИО19-Д.С., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 05:42:000062:557 и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 05:42:000000:3215, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО14, а также передаточного акта от <дата>; договора купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 05:42:000062:557 и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 05:42:000000:3215, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между ФИО14 и ФИО4, а также передаточного акта от <дата>; договора купли-продажи (купчая) 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 05:42:000062:557 и находящейся на нем 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 05:42:000000:3215, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО19-Д.С. <дата>, а также передаточного акта от <дата>; о признании недействительными и аннулировании записей N и N от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о наличии 3/4 доли права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 05:42:000062:557, расположенных по адресу: <адрес>; о признании недействительными и аннулировании записей N и N от <дата> Едином государственном реестре недвижимости о наличии 1/16 доли права собственности ФИО20 Сеид-Джамили Сеидсултановны на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 05:42:000062:557, расположенных по адресу: <адрес>; о признании недействительными и аннулировании записей N и N от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о наличии 1/16 доли права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 05:42:000062:557, расположенных по адресу: <адрес>; о признании недействительными и аннулировании записей N и N от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о наличии 1/16 доли права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 05:42:000062:557, расположенных по адресу: <адрес>; о признании недействительными и аннулировании записей N и N от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о наличии 1/16 доли права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 05:42:000062:557, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО4 и ФИО19-Д.С. удовлетворить.
Признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>А, и выселить ее из указанного жилого помещения.
Обязать ФИО5 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>А, от принадлежащих ей вещей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 05:42:000062:557 и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 05:42:000000:3215, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО14, а также передаточного акта от <дата>; договора купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 05:42:000062:557 и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 05:42:000000:3215, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между ФИО14 и ФИО4, а также передаточного акта от <дата>; договора купли-продажи (купчая) 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 05:42:000062:557 и находящейся на нем 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 05:42:000000:3215, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО19-Д.С. <дата>, а также передаточного акта от <дата>; о признании недействительными и аннулировании записей N и N от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости о наличии 3/4 доли права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 05:42:000062:557, расположенных по адресу: <адрес>; о признании недействительными и аннулировании записей N и N от <дата> Едином государственном реестре недвижимости о наличии 1/16 доли права собственности ФИО20 Сеид-Джамили Сеидсултановны на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 05:42:000062:557, расположенных по адресу: <адрес>; о признании недействительными и аннулировании записей N и N от <дата> Едином государственном реестре недвижимости о наличии 1/16 доли права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 05:42:000062:557, расположенных по адресу: <адрес>; о признании недействительными и аннулировании записей N и N от <дата> Едином государственном реестре недвижимости о наличии 1/16 доли права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 05:42:000062:557, расположенных по адресу: <адрес>; о признании недействительными и аннулировании записей N и N от <дата> Едином государственном реестре недвижимости о наличии 1/16 доли права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 05:42:000062:557, расположенных по адресу: <адрес>, отказать".
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу по встречному иску ФИО5 к ФИО14 в части требования о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 05:42:0000062:557 и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 05:42:000000:3215, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО5 и ФИО14 прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Указанное определение суда не обжаловано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на то, что сделанные судом в решении выводы не соответствуют действительности. Она (ФИО5) после продажи дома продолжала жить в нем по договоренности с Гасаном, являющимся мужем ФИО19-Д.С. и зятем ФИО4
Гасан еще в 2014 году сказал ей, чтобы она продолжала проживать в своем доме, пока он не расплатится с ней за дом полностью.
В 2017 году, видя, что Гасан не выполняет условия их договоренности, она обратилась в суд с требованием признать договор купли-продажи ее дома с земельным участком недействительным.
Явившийся в судебное заседание Гасан в кабинете судьи пообещал в присутствии судьи и секретаря, что до конца 2017 года полностью расплатится за дом и просил приостановить рассмотрение ее искового заявления.
В последующем, Гасан, пользуясь ее юридической неграмотностью, ввел ее в заблуждение и продиктовал образец заявления об отказе от иска.
Узнав об этом, когда Гасан категорически перестал оплачивать оставшуюся часть по договору, она попыталась оспорить определение суда о прекращении дела, однако суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.
Кроме того, исследованный в судебном заседании материал КУСП N от <дата> подтвердил противоречия в показаниях ФИО14 и ее сына ФИО20 Сеидгасана и мнимость сделки.
От представителя ФИО14, ФИО4 и ФИО19-Д.С. - адвоката ФИО15 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО4, ФИО19-Д.С. и их представитель -адвокат ФИО15, третьи лица- ФИО16, нотариусы Дербентской нотариальной палаты ФИО6 и ФИО17, Управление Росреестра по РД.
Указанные лица надлежаще извещены о времени и месте апелляционного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
С учетом представленных в дело уведомлений об извещении о времени и месте апелляционного разбирательства судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу п.1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из дела следует, что <дата> ФИО5 заключила с ФИО14 удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:000062:557 с расположенным на нем жилым домом.
Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от <дата> видно, что ФИО14 продала ФИО4 земельный участок площадью 624 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000062:557 с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>А.
Согласно договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от <дата>, заключённого между ФИО4 и ФИО19-Д.С., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2 и ФИО3, последние приобрели 1/4 долю земельного участка площадью 624 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000062:557 с 1/4 долей жилого дома с кадастровым номером 05:42:000000:3215, расположенного по адресу: <адрес>А.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>А, являются ФИО4, ФИО19-Д.С., ФИО1, ФИО2 и ФИО3.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из материалов дела видно, что в настоящее время в спорном домовладении продолжает проживать бывший собственник ФИО5, которая членом семьи ФИО20 не является. Действительные собственники домовладения в нем фактически не проживают, с ФИО5 совместное хозяйство не ведут. Добровольно освободить жилое помещение ответчик ФИО5 отказывается.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящимКодексом, другими федеральнымизаконами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании указанных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ФИО5 членом семьи собственников спорного домовладения не является, право пользования данным жилым помещением не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО4 и ФИО19-Д.С. о выселении ответчика из домовладения NА по <адрес> в <адрес>.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы материалы гражданских дел N по иску ФИО5 к ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, N по иску ФИО5 к ФИО14 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> недействительным и ничтожным.
Судом было установлено, что ФИО5 ранее обращалась в суд с иском к ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного между ними <дата>. Вступившим в законную силу определением Дербентского городского суда от <дата> с учетом внесенных определением Дербентского городского суда от <дата> изменений производство по делу по иску ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска.
В последующем, ФИО5 повторно обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного <дата> ФИО5 и ФИО14 Производство по данному делу вступившим в законную силу определением Дербентского городского суда от <дата> прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления.
Суд, установив, что встречное исковое требование ФИО5, заявленное к ФИО14 в рамках настоящего гражданского дела, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:000062:557 с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером 05:42:000000:3215 по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО14 <дата>, идентично ранее заявленным ФИО5 требованиям, в этой части вынес определение о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Так как остальные встречные требования по существу носят производный характер от требований, производство по которым прекращено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО5
Более того, ФИО5 в подтверждение доводов о недействительности последующих договоров купли-продажи и передаточных актов каких-либо допустимых и относимых доказательств не представила.
Доказательства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции также не представила.
Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
По существу доводы апелляционной жалобы содержат позицию, изложенную в возражении на исковое заявление, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для иной оценки тех же доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы ФИО5 о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО5 о судебном разбирательстве <дата> в 12 часов была надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание она не явилась, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка