Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михеенко Т. А. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Акционерного общества "ВУЗ-банк" к Михеенко Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - АО "ВУЗ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к Михеенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 644 053 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 640 руб. 53 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Михеевой Т.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. под 29%, годовых сроком на 84 месяца, а заемщик взял на себя обязанность по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ перешло к АО "ВУЗ-банк".
В нарушение условий кредитного договора заемщиком не выполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Михеенко Т. А. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по договору потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ в размере 644 053 руб. 41 коп., в том числе: 572 270 руб. 30 коп. - сумму основного долга, 71 783 руб. 11 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Михеенко Т. А. в пользу АО "ВУЗ-банк" расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 9 640 руб. 53 коп.
Не согласившись с постановленным решением, Михеенко Т.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Банку отказать, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что Банком в адрес заемщика не направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций; не учтены все произведенные ответчиком платежи; отсутствует согласие заемщика на уступку права требования.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ посредством подписания договора комплексного банковского обслуживания и заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также Индивидуальных условий договора потребительского кредита, между Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и Михеенко Т.А. заключен договор потребительский кредита ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. под 29% годовых на срок 84 месяца с даты вступления в силу договора потребительского кредита, т.е. по ДД.ММ.ГГ включительно, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором.
Согласно п.6 Индивидуальных условий, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласно которому платеж вносится ежемесячно 06 - го числа каждого календарного месяца в размере 16 754 руб. - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (1-6 платежи), в размере 14 191 руб. - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (7-12 платежи), в размере 11 931 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (13-83 платежи), размер последнего платежа (84 платеж) по кредиту составляет 12 355 руб.06 коп., дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГ.
В качестве способа исполнения заемщиком обязательств по договору указано на обеспечение наличия на карточном счете 40*** денежных средств в сумме не меньшей, чем сумма, указанная в графике платежей для соответствующей даты платежа (п.8 Индивидуальных условий).
Заявление-анкета являлось офертой, которая была акцептована Банком путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Михеенко Т. А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, нарушала сроки внесения платежей, вносила платежи, недостаточные для погашения просроченной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 644 053 руб. 41 коп.
В соответствии с п.13 Индивидуальных условий, Михеенко Т.А. выразила свое согласие на условие о предоставлении Банку возможности осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) ***, по условиям которого АО "ВУЗ-банк" приобрело права (требования) от ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитному договору, заключенному с Михеенко Т.А., в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).
Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования, стороны сохраняют порядок исполнения обязательств должников, предусмотренный кредитными договорами.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 819, 382, 384, 388, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись Михеенко Т.А. ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику требования о досрочном взыскании задолженности не может являться основанием для освобождения Михеенко Т.А. от обязательств, возникших у нее в связи с нарушением условий кредитного договора, поскольку в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с процентами является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. При этом установление сторонами кредитного договора условия о праве Банка потребовать досрочного возврата кредита, в том числе путем направления требования, не исключает право Банка обратиться непосредственно в суд, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств внесения иных платежей, не учтенных Банком, своего контррасчета суммы задолженности стороной ответчика также не представлено.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно п.13 Индивидуальных условий заемщик выразила согласие на осуществление Банком уступки права требования по заключенному договору потребительского кредита иной организации или другим лицам.
Поскольку кредитный договор заключен между Банком и Михеенко Т.А. ДД.ММ.ГГ, после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ДД.ММ.ГГ), индивидуальные условия заключенного кредитного договора не содержат запрета на уступку прав требования, более того, заемщик выразила согласие на осуществление Банком уступки права требования по заключенному договору, доводы жалобы о том, что ответчиком не было дано согласие на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеенко Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
