Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-798/2020
по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года
(судья районного суда Щербининой Г.С.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 204 200 руб.
В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.03.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 12.03.2019 в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 33021 г/н N, допустил столкновение с автомобилем КIА г/н N, после чего в нарушение п.п.2.5, 5.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.11.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.03.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено.
В связи с необходимостью защиты своих прав ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. Общая стоимость судебных расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, составила 204 200 руб. (л.д. 4-10, 108-109).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 140-142).
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, суд не дал должной оценки тому, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. Кроме того указал, что размер понесенных расходов не является чрезмерным (л.д. 156-161).
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панишева М.А. пояснила, что считает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Гондарев Е.А. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД Российской Федерации по г. Воронежу, ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, ч.1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.
Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 4-261/2019 в отношении ФИО1, 12.03.2019 ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Мацаев Р.А. выявил: 12.03.2019 в <адрес>, в 20.10 час. неизвестный водитель на неустановленном т/с совершил наезд на стоящий автомобиль КIА г/н N, после чего скрылся в неизвестном направлении, за что ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Определением N<адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
19.03.2019 старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитан полиции ФИО9 в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составил протокол о том, что ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 33021 г/н N, 12.03.2019 в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, являлся участником ДТП с автомобилем КIА г/н N, и в нарушение п.п. 2.5, 5.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Мещерякова И.В. от 19.03.2019 материалы дела об административном правонарушении переданы в мировой суд судебного участка N 3 Центрального района г. Воронежа.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.03.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 12.03.2019 в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 33021 г/н N, допустил столкновение с автомобилем КТА г/н N, после чего в нарушение п.п.2.5, 5.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.03.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда Сыроватского В.П. от 31.07.2019 решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело направлено в Центральный районный суд г. Воронежа для нового рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.03.2019.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.11.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.03.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено (л.д. 119-122).
В мотивировочной части данного решения указано, что суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены принятого мировым судьей постановления по причине существенного нарушения процессуальных требований мировым судьей, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из требований закона дело подлежит возвращению мировому судье, однако, в данном случае истекли сроки привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, которые согласно ст.4.5 КоАП РФ составляют три месяца, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению согласно требований ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ. Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств... истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подлежит прекращению.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, вопреки утверждениям ФИО1, производство по делу прекращено не в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.11.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.03.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено не в связи с установлением отсутствия события или состава административного правонарушения, а в связи с тем, что действующим законом не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Отсутствие вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения решением суда от 01.11.2019 не установлено.
Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, а также незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности, в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.
Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для возмещения истцу Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушений.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
