Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4347/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Кутовой И.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВЭТК" на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВЭТК" отказать в удовлетворении исковых требований к Маркину Алексею Павловичу о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав доводы представителей истца Шумовой Е.А. и Андронова В.Э., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Фиохину С.А., третье лицо Райкова Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВЭТК" (далее - ООО "ГК "ВЭТК") обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к Маркину А.П. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, в размере 1 499 047,08 руб., состоящих из стоимости утраченного груза в размере 1 449 047,08 руб. и оплаченной неустойки в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 417, 45 руб.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором поставки от 16 июля 2015 г. истец обязался в срок до 11 ноября 2017 г. поставить в адрес ОАО "Группа Илим" товар на общую сумму 1 449 047,08 руб. Истец 1 ноября 2017 г. передал товар Маркину А.П., который, несмотря на принятые на себя обязательства по доставке груза, товар в адрес покупателя не доставил. В связи с этим ООО "ГК "ВЭТК" было вынуждено произвести поставку аналогичного товара в адрес филиала ОАО "Группа Илим" и оплатить покупателю неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 50 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Со ссылкой на ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона РФ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", истец полагал, что ответственность за утрату и обязанность по возмещению причиненных убытков несет ответчик. Поскольку в период с 2 ноября 2017 г. по 19 апреля 2019 г. ответчик незаконно уклоняется от возмещения убытков, то с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 160 417, 45 руб.
Представители истца по доверенности Андронов В.Э., Трёхденова С.Ю., Якимчева Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Указали, что факт заключения договора перевозки с ИП Райковым Д.А., а также факт передачи груза водителю Маркину А.П., который действовал на основании договора с ИП Райковым Д.А., подтверждены материалами дела, как и утрата груза, о чем составлен соответствующий акт. Полагали возражения ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными, поскольку истец прибегал к несудебной процедуре разрешения спора - обращению в правоохранительные органы.
Ответчик Маркин А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Представитель ответчика Маркина А.П. по ордеру - адвокат Фиохина С.А. исковые требования не признала, указав, что ответчик Маркин А.П. не состоял в договорных отношениях поставки с истцом ООО "ГК "ВЭТК", а выполнял перевозку спорного груза по заявке ИП Райкова Д.А., с которым заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который полагала необходимым исчислять с 10 ноября 2017 г., а именно, с даты, когда доставка груза должна была быть осуществлена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Райков Д.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не состоял в договорных отношениях с ООО "ГК "ВЭТК", указаний водителю-экспедитору Маркину А.П. о доставке спорного груза в г. Усть-Илимск не давал. Как ему стало известно позднее, водитель Маркин А.П. самостоятельно достиг договоренности по доставке груза, рейс состоялся.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ГК "ВЭТК" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального законодательства. Полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, противоречащим смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ, настаивая на том, что обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении является внесудебным порядком защиты нарушенного права, использование которого приостанавливает течение срока исковой давности. Указывает на нарушение права истца на судебную защиту, выразившееся в рассмотрении дела по существу без участия представителей истца, отсутствие которых было вызвано уважительными причинами (болезнь, отпуск и командировка).
Представителем ответчика принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Маркина А.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Из материалов дела следует, что согласно договору поставки от 16 июля 2015 г. ООО "ГК "ВЭТК" обязалось поставить в адрес ОАО "Группа "Илим" электродвигатели в количестве 7 штук, по цене 1 449 047 руб. 08 коп., в срок до 10 ноября 2017 г.
Согласно универсальному передаточному документу - счету фактуре от 1 ноября 2019 г. электродвигатели в количестве 7 штук на указанную сумму получены в тот же день водителем автомашины с государственным регистрационным знаком **** Маркиным А.П.
Из копии договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 1 ноября 2019 г. следует, что заказчиком является ООО "ГК "ВЭТК", исполнителем - ИП Райков Д.А., грузополучателем указано ОАО "Группа "Илим", водителем значится Маркин А.П., автомобиль ****
Как следует из объяснений стороны истца и искового заявления от 19.04.2019, товар в соответствии с указанным договором грузополучателю в срок до 10 ноября 2017 г. не поступил, в связи с чем ООО "ГК "ВЭТК" осуществило поставку аналогичного товара на сумму 1 449 047,08 руб. и оплатило ОАО "Группа "Илим" штраф за нарушение сроков поставки в размере 50 000 руб.
13 ноября 2017 г. комиссия ООО "ГК "ВЭТК" составила акт об утрате груза - 7 электродвигателей на общую сумму 1 449 047,08 руб., переданного по договору-заявке от 1 ноября 2017 г. ИП Райкову Д.А. (водитель Маркин А.П.), транспортное средство ****, поскольку груз грузополучателем по состоянию на 10 ноября 2017 г. получен не был.
Постановлением старшего следователя 2 отдела УМВД России по Владимирской области от 31 октября 2018 г. возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило заявление **** В.Э. от 11 ноября 2017 г. Постановлением от 31 декабря 2018 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
1 марта 2019 г. ООО "ГК "ВЭТК" направило Маркину А.П. претензию о возмещении убытков на сумму 1 449 047, 08 руб., причиненных вследствие утраты груза, которая получена им 18 марта 2019 г.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Как следует из ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.
Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что у истца право на предъявление иска возникло с момента составления акта утраты груза в результате перевозки его ответчиком, то есть с 13 ноября 2017 г.
Срок исковой давности начал течь 14 ноября 2017 г. и истек 13 ноября 2018 г. Истец обратился в суд с иском 23 апреля 2019 г. (согласно штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока на 5 месяцев и 11 дней.
Доводы ООО "ГК "ВЭТК" о том, что обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении является внесудебным порядком защиты нарушенного права, использование которого приостанавливает течение срока исковой давности, обоснованно отклонены судом по следующим причинам.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Судом первой инстанции верно указано, что обращение истца в правоохранительные органы по вопросу утраты спорного груза не относится законом к внесудебной процедуре разрешения спора, поскольку такое обращение прямо не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим отношения перевозки грузов и транспортной экспедиции.
Течение срока исковой давности не может быть обусловлено действиями правоохранительных органов по рассмотрению заявлений о преступлении. Истец обратился с заявлением в органы полиции 11 ноября 2017 г., уголовное дело было возбуждено 31 октября 2018 г., через год после обращения, приостановлено 31 декабря 2018 г., оснований для исключения этого периода из срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Отвергая доводы жалобы о том, что перечень внесудебных процедур, предусмотренных п. 3 ст. 202 ГК РФ, не является закрытым, судебная коллегия отмечает, что внесудебный порядок разрешения спора предполагает его урегулирование непосредственно сторонами (медиация, переговоры, посредничество, согласительные процедуры и т.п.). Доказательства проведения такого взаимного урегулирования между сторонами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, на их наличие инициатор жалобы не ссылается.
В связи с этим указанная правовая норма в рассматриваемом случае неприменима.
Указание судом первой инстанции в судебном акте на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора вместо внесудебной процедуры разрешения спора (как указано в законе) не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку не свидетельствует о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.
Также судом обоснованно принято во внимание, что ООО "ГК "ВТЭК" приняло меры к досудебной процедуре после истечения срока исковой давности 13 ноября 2018 г., обратившись к Маркину А.П. с претензией лишь 1 марта 2019 г.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом срока исковой давности и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, исходя из того, что стороной истца не представлено достаточных доказательств уважительности причин неявки.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).
Как следует из доверенностей, выданных ООО "ГК "ВЭТК", на представление интересов истца уполномочены пять лиц: Якимчева Е.А., Трёхденова С.Ю., Салаева Е.И., Шумова Е.А. и Андронов В.Э.
Сторона истца была своевременно извещена о дате судебного заседания 23 июля 2019 г. путём размещения информации на сайте Меленковского районного суда, согласованием даты и времени судебного заседания с представителями истца Трёхденовой С.Ю. и Якимчевой Е.А. в судебном заседании 10 июля 2019 г., направлением представителям Андронову В.Э. и Якимчевой Е.А. смс-извещений 12 июля 2019 г., генеральному директору ООО "ГК "ВТЭК" **** М.А. телефонограммы 22 июля 2019 г., что в полной мере соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.
При этом, как правильно указал суд, представитель Якимчева Е.А. в судебном заседании 10 июля 2019 г. не поставила суд в известность о невозможности своей явки 23 июля 2019 г. вследствие ранее запланированной командировки, доказательств уважительности причин неявки иных представителей истца, являющегося юридическим лицом, за исключением Трёхденовой С.Ю. (по болезни), суду первой инстанции не представлено.
Представленная с апелляционной жалобой копия электронного билета от 1 июля 2019 г. на имя Якимчевой Е.А. не указывает на то, что поездка 23 июля 2019 г. являлась служебной командировкой.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, исходя из которых копия приказа от 5 июля 2019 г. о предоставлении отпуска представителю Андронову В.Э. и копия электронного билета на имя представителя Якимчевой Е.А., оформленного 1 июля 2019 г., не могли быть представлены суду первой инстанции.
Также из материалов дела не усматривается уважительных причин, по которым участие двух иных представителей, указанных в доверенности, Шумовой Е.А. и Салаевой Е.И. не могло быть обеспечено в судебном заседании 23 июля 2019 г. Доводы жалобы о том, что ведение дела было поручено только представителям Трёхденовой С.Ю., Андронову В.Э. и Якимчевой Е.А., противоречат содержанию имеющихся в деле доверенностей и не подверждены какими-либо доказательствами.
Одновременно следует учесть, что возражения ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности были известны стороне истца, которая в предшествовавших судебных заседаниях представила свою письменную позицию по данному вопросу, новых доказательств и доводов стороной ответчика в судебном заседании 23 июля 2019 г. не приведено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право истца на судебную защиту, представление своих интересов в судебном заседании и предоставление доказательств, следует признать несостоятельными.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВТЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
