Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4347/2019, 33-161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 на решение Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ФИО1 пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, ФИО8 руб. - задолженность по процентам, штрафные санкции - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности обратился с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору Nф предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой за пользование кредитом - 0,1% за каждый день.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена вводной части определения.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение отменить и вынести новое решение удовлетворив требования истца, поскольку истец при подачи искового заявления учел внесенную ответчиком сумму в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, освободив его от уплаты штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей, снизить основной долг до <данные изъяты> рублей, и снизить сумму процентов до 4121 рублей.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о слушании дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, уважительности причин не явки не предоставил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ФИО1 по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой за пользование кредитом - 0,1% за каждый день.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N N отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Последний платёж заёмщиком был произведён ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, а к мировому судье судебного участка N судебного района <адрес> Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ответчика задолженности 31.07.2017г.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ. отменён.
С настоящим иском Агентство обратилось по почте ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
В рамках исполнительного производства возбужденного на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. судебного приказа с ответчика ФИО1 была списана сумма в размере <данные изъяты> рубля, которая была засчитана в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п.1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, сумма которых, по мнению судебной коллегии не соответствует произведенному судом расчету.
При этом, из материалов дела следует, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ. на счёт денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были распределены Банком следующим образом: <данные изъяты> руб. - погашение процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - в счёт погашения просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - взыскана госпошлина при подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчётом задолженности.
Поскольку иного соглашения о погашении задолженности между сторонами не имеется, то исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что истцом правильно в соответствии со ст.319 ГК РФ распределены поступившие от заёмщика денежные средства в первую очередь в счёт погашения процентов, а потому у суда 1-й инстанции не было оснований повторно уменьшать задолженность ответчика.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, заёмщиком обязательства по погашению кредита нарушаются, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил пени за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере <данные изъяты> руб. Обращаясь в суд, Банк самостоятельно снизил размер пени до <данные изъяты> руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижение судом неустойки ниже установленного законом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, суд разрешая вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения денежного обязательства, при том, что истец на этапе подачи заявления снизил их исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, обоснованно с учетом основного долга и иных взыскиваемых сумм уменьшил её до размера превышающей однократную учетную ставку Банка России, что не противоречит требования законодательства.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб., пеня - <данные изъяты> руб. и госпошлина - <данные изъяты> руб. уплаченная при подачи искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат по основаниям указанным в апелляционном решении, поскольку исковые требования Банка являются законными и обоснованными, при том, что ответчик свои возражения в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не обосновал без приведения соответствующих расчетов.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с оплатой Банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и удовлетворением апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 взыскать в пользу Банка госпошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу Банка - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - пеня.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
