Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4347/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4347/2018
10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.
при секретаре Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Полянских Елены Михайловны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Полянских Елены Михайловны к Провоторову Павлу Ивановичу, Деминой Зое Васильевне о возмещении ущерба, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Полянских Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Провоторову П.И., Деминой З.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что имеет в собственности дом и земельный участок, площадью 0,03 га,, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. На земельном участке истец неоднократно высаживала сад (фруктовые деревья) и выращивала сельскохозяйственную продукцию. Участок истца с трех сторон огорожен забором, но на протяжении более чем 10 лет соседи истца по смежным земельным участкам - ответчик Провоторов П.И. и ответчик Демина З.В. неоднократно наносили истцу материальный ущерб, нанося какие- то химические вещества на ее деревья и сельхозпродукцию. Просит взыскать солидарно с ответчика Провоторова П.И. и ответчика Деминой З.В. в свою пользу денежную сумму в размере 947 160 руб. в качестве возмещения материального вреда.
В судебном заседании истец Полянских Е.В. и ее представитель по доверенности Баранов М.А. исковые требования поддержали, просили назначить судебную химикотоксикологическую экспертизу для подтверждения факта загрязнения земельного участка.
В судебном заседании ответчик Провоторов П.И. и его представитель Красноперова О.Н. иск не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на голословность и не соответствие действительности утверждений истца о причинении материального ущерба неправомерными действиями ответчика. Просили учесть, что истец на протяжении 2018 года 8 раз обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о порче ее урожая, однако ни один из фактов ее обращения не подтвердился.
В судебном заседании ответчик Демина З.В. и ее представитель Долгов В.Г. иск не признали, возражали против его удовлетворения, пояснили, что проживают в зоне сильного экологического загрязнения, поэтому пробы почв и воды могут показывать превышение предельных концентраций вредных веществ, ответчик никаких противоправных действий в отношении имущества истца не совершала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Полянских Е.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не установил существенные для дела обстоятельства, в частности, не назначил судебную химико-токсикологическую экспертизу, но указал на то, что истец не представила доказательств загрязнения почвы и растений вредными веществами. Полагает выводы суда противоречивыми.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Полянских Е.М. и ее представителя адвоката Баранова М.А., поддержавших жалобу, ответчика Провоторова П.И. и его представителя Провоторова Л.П., ответчика Демину З.В. и ее представителя адвоката Долгова В.Г., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Полянских Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Провоторов П.И. и Демина З.В. проживают в соседних домовладениях N и N по <адрес> в <адрес>, расположенных на земельных участках, смежных по отношению к земельному участку истца.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчики и их родственники ежедневно используют различные способы для причинения ущерба деревьям и сельхозпродукции истца, в том числе перелазят через забор, делают проходы в заборе, бегают вдоль смежной границы с емкостями для жидкостей, крепят опрыскиватель на удочку и распыляют химикаты.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ответчиками неправомерных действий в отношении имущества истца, причинения истцу ущерба в виде повреждения деревьев и сельхозпродукции, загрязнения земельного участка истца.
Как правильно указал суд, представленная копия акта надзорного органа N 48-413-09 от 22.10.2009 г. о наличии в пробах почв и воды превышения ПДК вредных веществ не является достаточным и безусловным основанием для установления вины ответчиков в загрязнении почвы на земельном участке истца.
Оснований для назначения по делу судебной химико-токсикологической экспертизы у суда не имелось, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда истцу противоправными действиями ответчиков Провоторова П.И. и Деминой З.В.
При этом районный суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля П., так как эти показания являются не конкретными, свидетель приходится сыном истцу и очевидно заинтересован в исходе дела.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, и опровергающих выводы суда материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе не приложены.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Полянских Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
