Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4347/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-4347/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.
судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Помыткина А.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2018 года, которым с него в пользу ООО "Ситилаб-Калининград" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 50 833,90 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725,02 рублей, расходы по составлению отчетов в сумме 7 000 рублей, а всего 59 558,92 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения директора ООО "Ситилаб-Калининград" Борбат Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ситилаб-Калининград" обратилось в суд с иском к Помыткину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указало, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 22 августа 2017 года в жилом здании со встроенными административными помещениями и автостоянкой ООО "Управляющая компания "Корона" проводила плановые ремонтные работы с отключением во всем здании холодного и горячего водоснабжения. В период проведения ремонтных работ собственник квартиры N Помыткин А.Г. самостоятельно демонтировал кран горячего водоснабжения, через который от стояка ГВС в квартиру N подавалась горячая вода, уехал в магазин с демонтированным краном для приобретения нового, что привело к затоплению нежилого помещения после возобновления в здании водоснабжения. В результате залива произошло обрушение потолка в кабинете директора и бухгалтера; не работают компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), принтер Сanon цветной струйный, калькулятор Citizen, ноутбук ASUS, принтер НР 1018; пришли в негодность папки с архивными документами в количестве 34 штук, рекламные и POS-материалы в количестве 3 000 экземпляров, чистая бумага формата А4 20 пачек; вымокла мебель из ДСП: детский уголок (стол, 2 стула), три офисных стола, четыре шкафа под документацию, 2 тумбы от столов; пришел в негодность медицинский инструментарий: 3 специализированных ведра, шесть контейнеров для утилизации медицинских отходов, рулон салфеток, четыре ветоши для санитарной уборки, пакеты для мусора 1 упаковка; не работает электропроводка, в результате чего продолжительное время не работал холодильник, были утрачены медицинские анализы, которые подлежат перезабору, что повлечет дополнительные расходы на услуги по забору биоматериала пациентов; залит пол и внутренняя отделка стен. Согласно отчету N об оценке ущерба, нанесенного проникновением воды имуществу и отделке нежилого помещения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 47 939,80 рублей. При этом обществом выполнен восстановительный ремонт помещения на сумму 34 671,90 рубль. Также указывали, что в результате залива была повреждена и пришла в негодность оргктехника: ноутбук ASUS не работает контроллер заряда аккумулятора, частично не работают кнопки клавиатуры, ноутбук ремонту не подлежит; не работает блок термозакрепления тонера в принтере НР 1018, требуется замена картриджа и блока шестерен, ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта и запасных частей превышает стоимость оборудования; принтер Куосега не работает механизм подачи тонера; принтер Brother необходима замена картриджа. Сумма ущерба оргтехнике составляет 29 150 рублей. Указывали, что 20 октября 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный заливом помещения и понесенные в связи с этим расходы. Претензия была получена ответчиком 08 ноября 2017 года, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просило взыскать с Помыткина А.Г. в пользу ООО "Ситилаб-Калининград" расходы на фактически понесенный восстановительный ремонт помещения в размере 34 671,90 рубль, ущерб, причиненный оргтехнике в размере 29 150 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С таким решением суда не согласен ответчик Помыткин А.Г. В апелляционной жалобе последний выражает несогласие с решением суда в части размера ущерба, взысканного в пользу истца. Приводит доводы о том, что до произошедшего залива потолки в нежилом помещении были смонтированы из гипсоплиты, тогда как в настоящее время установлено более дорогостоящее потолочное покрытие "Армстронг", в этой связи полагает необходимым исключить из понесенных затрат на ремонт стоимость кассет алюминиевых в сумме 11440 рублей, приобретенных истцом для монтажа нового потолка. Также указывает, что из представленных истцом в материалы дела квитанций на приобретение строительных материалов усматривается наименование "пакет бауцентр", которое подлежит исключению из суммы ущерба. Полагает, что, взыскав стоимость поврежденной техники: ноутбука и принтера, суд должен был обязать истца передать ему соответствующее имущество. Просит решение суда изменить, исключив из суммы ущерба стоимость кассет алюминиевых на сумму 11440 рублей.
Ответчик Помыткин А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Помыткина А.Г.
Выслушав пояснения представителя ООО "Ситилаб-Калининград", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Ситилаб-Калининград" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Помыткину А.Г.
22 августа 2017 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту ООО "Управляющая компания "Корона" от 25 августа 2017 года залитие произошло из квартиры N в результате демонтажа собственником крана горячего водоснабжения, через который от стояка ГВС в квартиру подавалась горячая вода. В результате залива ущерб был причинен расположенным ниже кв. N жилым помещения N, N и спорному нежилому помещению. При осмотре нежилого помещения установлено, что в результате затопления пришло в негодность следующее имущество: обрушился потолок в кабинете директора и бухгалтера; не работают компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), принтер Сanon цветной струйный, калькулятор Citizen, ноутбук ASUS, принтер НР 1018; папки с документами в сегрегаторах в количестве 34 штук, рекламные и POS-материалы в количестве 3 000 экземпляров, бумага формата А4 20 пачек; вымокла мебель из ДСП: детский уголок (стол, 2 стула), три офисных стола, четыре шкафа под документацию, 2 тумбы от столов; пришел в негодность медицинский инструментарий: 3 специальных ведра, шесть контейнеров для утилизации медицинских отходов, рулон салфеток, четыре ветоши для санитарной уборки, пакеты для мусора 1 упаковка; не работает электропроводка в кабинете медсестры, долгое время не работал холодильник, в результате утрачены медицинские анализы, которые подлежат перезабору; залит пол во всем медицинском учреждении и отделка всех внутренних стен.
Указанный акт подписан представителем управляющей компании, собственниками поврежденных жилых и нежилого помещений, а также собственником кв. N Помыткиным А.Г. без каких - либо замечаний.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении истицу такого ущерба, что последним не опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку факт залива нежилого помещения подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривался, равно как не оспаривалась причина залива.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта), определенного судом к взысканию с пользу истца.
Однако такие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией безосновательными.
Так, в подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет N от 08 сентября 2017 года специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта описанных в акте залива повреждений составляет 47939,80 рублей.
Выводы данного отчета относительно объема подлежащих устранению повреждений их локализации согласуются с данными из акта осмотра нежилого помещения истца, составленного специалистами управляющей компании в день залива.
При этом к взысканию с ответчика истцом были заявлены фактически понесенные затраты на такой восстановительный ремонт в сумме 34 671,90 рубль, из которых 17 816 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01 сентября 2017 года, 16 855,90 рублей на приобретение строительных материалов.
Доводы подателя жалобы о том, что из размера фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт подлежат исключению затраты на приобретение кассет алюминиевых для монтажа в нежилом помещении потолка "Амстронг" в сумме 11440 рублей, которого до залива в помещении не имелось, а был смонтирован потолок из гипсоплиты, судебной коллегией отклоняются.
Так, действительно, стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что до залива в нежилом помещении был смонтирован потолок из гипсоплиты. При этом из материалов дела следует, что таковой был поврежден (обрушился) ввиду попадания на него влаги в результате залива 22 августа 2017 года.
Согласно заключению специалиста N от 08 сентября 2017 года ООО "Бюро судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта описанных в акте залива повреждений составляет 47939,80 рублей, из которых на стоимость работ по демонтажу старого и монтажу нового потолка из гипсоплиты приходится не менее 17000 рублей.
При таком положении, взыскание в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков расходов на приобретение кассет алюминиевых для монтажа в нежилом помещении потолка "Амстронг" в сумме 11440 рублей не превышает размер фактически понесенных истцом убытков и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не приводит к неосновательному обогащению на стороне общества.
Не могут повлечь изменение решения суда и ссылки в жалобе на необходимость исключения из объема фактически понесенных истцом затрат суммы на приобретение совместно со строительным материалом упаковки - "пакета бауцентр", поскольку таковая подлежит отнесению к расходным материалам и включению в общую стоимость ремонтно - восстановительных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения на истца обязанности по передаче Помыткину А.Г. вышедшей из строя оргтехники, стоимость которой с учетом износа также была включена в размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, у суда не имелось ввиду того, что соответствующего требования Помыткиным А.Г. перед судом не заявлялось, а действующее законодательство такой обязанностью истца не наделяет.
Решение суда в части возмещения истцу судебных расходов не противоречит положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и доводов о несогласии с таковым апелляционная жалоба Помыткина А.Г. не содержит.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
