Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-4347/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4347/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Дубинина Е.В. на определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 2 ноября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Аширову К.К.о. и Дубинину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Аширову К.К.о. и Дубинину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, в рамках просило взыскать с ответчика Аширова К.К.о. задолженность по кредитному договору N1214566-ф от 15 апреля 2014 г. в размере 172598,42 рублей, судебные расходы - 4651,97 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Niva, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Дубинину Е.В.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска - о наложении ареста на заложенное имущество должника (ответчика) - автомобиль Chevrolet Niva, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный N,двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Дубинину Е.В.
Определением судьи Белевского районного суда Тульской области от 2 ноября 2018 г. заявление ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на автомобиль Chevrolet Niva, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Дубинину Е.В.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Дубинин Е.В. полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ответчик приводит обстоятельства приобретения спорного автомобиля Chevrolet Niva, указывая, что на момент покупки не обладал сведениями о залоге данного транспортного средства, в связи с чем он (Дубинин Е.В.) является добросовестным приобретателем. По указанным мотивам просит об отмене определения судьи Белевского районного суда Тульской области от 2 ноября 2018 г.
В отзыве на частную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Разживина Н.И. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Дубинина Е.В., находя обжалуемое определение судьи Белевского районного суда Тульской области законным и обоснованным.
Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.
Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора подлежат разрешению требования о взыскании с Аширова К.К.о. задолженности по кредитному договору N1214566-ф от 15 апреля 2014 г. в размере 172598,42 рублей и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Niva, принадлежащий Дубинину Е.В.
Удовлетворяя заявление ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что требования истца носят имущественный характер, в связи с чем применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является оправданным, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
При этом не имеют правового значения приведенные Дубининым Е.В. в частной жалобе доводы, сводящиеся к утверждению о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки Chevrolet Niva, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания.
Так, решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащий Дубинину Е.В. автомобиль марки Chevrolet Niva, являющийся предметом залога в рамках кредитных правоотношений между ООО "Русфинанс Банк" и Ашировым К.К.о., принятые судом меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание Дубинина Е.В. на то, что обжалуемым определением не разрешена судьба спорного автомобиля, а меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Судебная коллегия находит верным вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки Chevrolet Niva, поскольку такие меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 2 ноября 2018 г. - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дубинина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка