Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2018 года №33-4347/2017, 33-106/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33-106/2018
от 26 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дедковского Виктора Дмитриевича к ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании установить страховую выплату по возмещению вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с законом, взыскании задолженности по страховым выплатам, инфляционных убытков
по апелляционным жалобам представителя истца Дедковского Виктора Дмитриевича Бурмейстерс Галины Геннадьевны, представителя ответчика ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Хохлова Валерия Евгеньевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 12.10.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Самушкину Г.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца, прокурора Емельянову С.А., полагавшую, что решение подлежит отмене в части взыскания инфляционных убытков по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Дедковский В.Д. обратился в суд с иском к ГУ- Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ТРО ФСС РФ), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика установить ему (Дедковскому В.Д.) страховую выплату по возмещению вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием с 14.08.2017 в размере 50616,73 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с 14.08.2014 по 14.08.2017 в размере 780542,49 руб., а также инфляционные убытки на сумму задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере 95200,70 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в период работы в ЗАО "ССК" (АО "ССК") с 01.05.2000 по 28.02.2011 истец получил профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, в связи с чем ответчиком с 01.03.2011 ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 32504,40 руб., которая с учетом ее последующей индексации в соответствии с законодательством в настоящее время выплачивается в размере 44557,13 руб. При назначении страховой выплаты расчет ее первоначального размера произведен ответчиком на основании справки ЗАО "ССК" N62 от 22.01.2011 о заработной плате Дедковского В.Д., которая признана вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 22.07.2016 не соответствующей требованиям абз.2 п.2 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ввиду того, что все виды заработка в данной справке указаны в суммах после удержания налогов. При этом работодатель (ЗАО "ССК") в данной представленной в ГУ-ТРО ФСС РФ справке, в нарушение закона не произвел замену не полностью отработанных месяцев в январе и феврале 2010 г. на полностью отработанные - октябрь и ноябрь 2009 года. Поскольку истцу была назначена страховая выплата в меньшем (на 4420,49 руб.) размере, чем полагалось при исчислении выплаты в соответствии с законом, задолженность по страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с 14.08.2014 по 14.08.2017 с учетом индексации пропорционально повышению установленной Законом Томской области от 14.02.2011 N5 величины прожиточного минимума для пенсионеров и с учетом индекса роста потребительских цен составляет 780542,49 руб. С учетом последующих индексаций с 01.01.2017 ежемесячная страховая выплата по возмещению вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием должна составлять 50616,73 руб. Кроме того, истец полагал, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию инфляционные убытки в размере 95200 руб. 03.03.2017 ДедковскийВ.Д. обратился в ГУ-ТРО ФСС РФ с письменным заявлением, в котором просил произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из фактического заработка за период с октября 2009 г. по ноябрь 2010 г., в чем ему отказано.
В судебном заседании представитель истца Бурмейстерс Г.Г. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ГУ-ТРО ФСС РФ Самушкина Г.С., Коморный Г.Г. в судебном заседании иск не признали.
Прокурор Гатауллин Р.Г. в заключении полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Дедковского В.Д., представителя третьего лица АО "ССК"..
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 12.10.2017 исковые требования Дедковского В.Д. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность установить истцу страховую выплату по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием с 15.08.2017 в размере 50616, 73 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, в пользу истца с ГУ ТРО ФСС РФ взысканы: задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 14.08.2014 по 14.08.2017 в размере 204211,08 руб., инфляционные убытки на сумму задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере 27084,37 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Дедковского В.Д. Бурмейстерс Г.Г. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по страховым выплатам на сумму 782259,64 руб. отменить, принять новое об удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на то, что суд необоснованно произвел расчет данной задолженности без индексации с учетом величины прожиточного минимума на душу населения, что противоречит закону, правовой позиции Конституционного Суда РФ, нарушает основополагающий принцип возмещения вреда в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-ТРО ФСС РФ Хохлов В.Е. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее:
- суд не учел, что в силу закона при назначении страхового обеспечения застрахованное лицо самостоятельно выбирает период для исчисления среднего заработка, из которого будет определяться ежемесячная страховая выплата, и представляет необходимые документы, и то, что ежемесячные страховые выплаты назначены Дедковскому В.Д. на основании его личного заявления от 28.02.2011 и исходя из сведений, содержащихся в представленной им справке о заработке за 12 месяцев работы, предшествующих месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания;
- суд не учел, что при назначении истцу страхового обеспечения у ответчика отсутствовали основания не доверять сведениям представленной истцом справки N 181 от 24.02.2011, которая впоследствии вступившим в законную силу решением суда признана не соответствующей закону;
- суд первой инстанции необоснованно произвел расчет ежемесячной страховой выплаты Дедковскому В.Д. на основании сведений из расчетных листков и накопительных ведомостей работодателя, поскольку указанные сведения не соответствуют данным, представленным по запросу суда Межрайонной ИФНС N 8 по Томской области, а также Пенсионным фондом РФ, за период 2009-2010 гг.;
- суд в отсутствие предусмотренных законом оснований взыскал с ответчика в пользу истца инфляционные убытки.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы стороны истца представитель ГУ-ТРО ФСС РФ Хохлов В.Е. полагает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца не подлежит отмене, представитель истца Дедковского В.Д. Бурмейстерс Г.Г. полагает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, прокурор Петров Д.М. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционные жалобы представителей сторон - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ДедковскогоВ.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.
Страховщиком в силу приведенной нормы является Фонд социального страхования Российской Федерации.
Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, наряду с прочим, в виде страховых выплат, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в период работы в ЗАО "ССК" с 01.05.2000 по 28.02.2011 в должности бурильщика капитального ремонта скважин и бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть истцом получено профессиональное заболевание "/__/", в связи с которым Дедковскому В.Д. установлена инвалидность /__/ группы, степень утраты профессиональной трудоспособности - /__/ %.
Приказом Филиала N 2 ГУ-ТРО ФСС РФ N 962-В от 28.03.2011 Дедковскому В.Д. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 32504,40 руб., начиная с 01.03.2011 до 01.02.2012. В дальнейшем размер ежемесячной страховой выплаты индексировался ответчиком с учетом уровня инфляции исходя из коэффициентов, установленных Правительством Российской Федерации, и составлял: с 01.02.2012 -34454,66 руб., с 01.01.2013 -36349,67 руб., с 01.01.2014 -38167,15 руб., с 01.01.2015 - 40266,34 руб., с 01.02.2016 - 42843,39 руб.
Расчет размера назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты произведен ответчиком в соответствии со справкой от 24.02.2011 N181 для расчета среднемесячного заработка, представленной ЗАО "ССК". Для расчета среднего месячного заработка выбран период, предшествовавший месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания (17.12.2010), т.е. с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г. При этом за январь 2010 г. в качестве заработной платы была указана сумма полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 22.07.2016 по делу по иску Дедковского В.Д. к ЗАО "ССК", в качестве третьего лица по которому было привлечено ГУ ТРО ФСС РФ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.11.2016, которым названное решение оставлено без изменения, установлено и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для сторон и суда по настоящему спору, что справка ЗАО "ССК" от 24.02.2011 N181 не соответствует требованиям абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку все виды заработка в данной справке учтены в суммах, исчисленных после удержания налогов и других обязательных платежей, а также то, что при составлении справки работодателем в нарушение закона (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ в редакции от 09.12.2010, действовавшей на момент утраты истцом трудоспособности и назначения ему страховых выплат) не учтено, что месяцы, в которых застрахованному лицу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, должны заменяться предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, чего работодателем также учтено не было. Названным апелляционным определением также установлено, что на страхователя - ЗАО "ССК" должна быть возложена ответственность за недостоверность представленных страховщику сведений о заработной плате ДедковскогоВ.Д., однако лицом, обязанным производить перерасчет размера ежемесячных страховых выплат и доплачивать страховые суммы в счет возмещения задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием, является страховщик - Фонд социального страхования РФ, которым при назначении истцу ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью был учтен заработок, не соответствующий фактической заработной плате истца за период трудовой деятельности истца, из которого производился расчет среднего заработка, поскольку именно Фонд социального страхования РФ не проверил надлежащим образом сведения о заработной плате истца за 12-месячный период, предшествующий установлению истцу профессионального заболевания, не проконтролировал предоставление работодателем истца достоверных сведений о заработной плате, не воспользовался правом истребования иных документов, тем самым занизил истцу размер ежемесячные страховых выплат, нарушив право истца на получение ежемесячных страховых выплат, назначенных и исчисленных в соответствии с законом.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03. 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.
Учитывая, что вышеприведенными вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что при назначении истцу ежемесячной страховой выплаты ГУ ТРО ФСС РФ в нарушение закона учтен заработок, не соответствующий фактической заработной плате истца за период трудовой деятельности, из которого производился расчет среднего заработка, что повлекло занижение размера ежемесячных страховых выплат и нарушение права истца на получение ежемесячных страховых выплат, назначенных и исчисленных в соответствии с законом, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет размера утраченного истцом (застрахованным) в результате наступления страхового случая заработка исходя из заработка истца в суммах, начисленных до удержания налогов и других обязательных платежей, которые содержатся в расчетных листках Дедковского В.Д. (т. 2 л.д. 49-63), накопительной ведомости (т. 2 л.д. 47-48); при этом месяцы, в которых застрахованному лицу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности (январе, февраль 2010 г.), суд заменил предшествующими полностью проработанными месяцами (октябрь, ноябрь 2009 г.), что соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
Расчет размера ежемесячной страховой выплаты, который с учетом применения положений п.10 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ на момент первоначального ее назначения с 01.03.2011 должен был составить 36924,89 руб., а в дальнейшем, с учетом индексации в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ с 01.01.2012 должен составлять 39140,38 руб., с 01.01.2013 -41293,10 руб., с 01.01.2014 - 43357,75 руб., с 01.01.2015 - 45742,42 руб., с 01.02.2016 - 48669,93 руб., а с 01.01.2017 - 50616,73 руб., судебная коллегия находит правильным.
Доводы ГУ ТРО ФСС РФ о неправомерности данного перерасчета ввиду того, что ежемесячные страховые выплаты назначены Дедковскому В.Д. на основании его личного заявления от 28.02.2011 и исходя из сведений, содержащихся в представленной им справке о заработке, оснований не доверять которым у ответчика не имелось, фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений и установленных ими обстоятельств, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ недопустимо, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Использование судом при расчете сведений о заработной плате истца в расчетных листках Дедковского В.Д. (т. 2 л.д. 49-63), которые в силу ст.136 ТК РФ являются письменным извещением работодателя о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, а также накопительной ведомости (т. 2 л.д. 47-48) требованиям ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ не противоречит. То обстоятельство, что сведения о размере заработной платы истца в расчетных листках не соответствуют данным, представленным по запросу суда Межрайонной ИФНС N 8 по Томской области, а также Пенсионным фондом РФ за период 2009-2010 гг., о недостоверности размера заработной платы Дедковского В.Д., указанного в расчетных листках, не свидетельствует.
Установив разницу между причитающимися и фактически произведенными ответчиком истцу страховыми выплатами за период с 14.08.2014 по 14.08.2017 в размере 204211,08 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика, удовлетворив иск в данной части частично.
Вопреки доводам жалобы представителя истца, суд обоснованно произвел расчет данной задолженности без индексации с учетом величины прожиточного минимума на душу населения, не усмотрев для этого законных оснований.
Вместе с тем с решением суда в части взыскания с ГУ-ТРО ФСС РФ в пользу истца инфляционных убытков путем индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, судебная коллегия согласиться не может, находя обоснованными доводы ответчика об этом в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, причиненных выплатой сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15,393 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходил из того, что выплатой сумм страхового обеспечения в меньшем размере истцу причинены убытки в связи с обесцениванием причитающихся ему денежных сумм.
Взыскание убытков как по смыслу ст. 15 ГК РФ, так и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011, является видом гражданско-правовой ответственности должника за виновное поведение.
Вместе с тем, возлагая на органы социального страхования обязанность по возмещению застрахованному убытков, причиненных выплатой страховых сумм в меньшем размере, суд первой инстанции не учел, что ранее между сторонами спорных правоотношений имелся спор о размере страховых выплат, окончившийся принятием обжалуемого решения, которым истцу определен размер причитающихся к выплате периодических платежей в возмещение вреда здоровью. Следовательно, возложение на органы социального страхования ответственности за выплаты страховых сумм в меньшем размере возможно только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае - с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцом и признано право на страховое возмещение в определенном размере. Именно с этого момента страховщик обязан производить названные выше выплаты в установленном судебным решением объеме.
Между тем суд взыскал в пользу истца с ответчика убытки, в связи с выплатой сумм страхового обеспечения в меньшем размере, не приняв во внимание наличие спора между сторонами о праве на страховое возмещение в определенном размере.
Поскольку судом первой инстанции приведенные обстоятельства учтены не были, судебная коллегия находит обжалуемое решение в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Дедковскому В.Д. в удовлетворении требования о взыскании с ГУ-ТРО ФСС РФ инфляционных убытков.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 12.10.2017 отменить в части взыскания с ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Дедковского Виктора Дмитриевича инфляционных убытков на сумму задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью в размере в размере 27084,37 руб., в данной части принять новое решение, которым
в удовлетворении требований о взыскании взыскания с ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Дедковского Виктора Дмитриевича инфляционных убытков на сумму задолженности по страховым платежам по возмещению вреда здоровью отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Хохлова Валерия Евгеньевича, представителя истца Дедковского Виктора Дмитриевича Бурмейстерс Галины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка