Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43471/2022


02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛОГИТЕК" на решение Кузьминского районного суда адрес от 24.12.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ельцова Алексея Юрьевича к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Ельцова Алексея Юрьевича неустойку по договору N 4/46/А от 22.11.2016 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ельцов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2016 между сторонами был заключен договор N 4/46/А участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства: квартиру N 46 общей площадью 43,59 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: адрес Крекшино, д. 4, в срок не позднее 30.06.2018, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - сумма, после чего принять объекты долевого строительства.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены квартиры. Квартира по передаточному акту истцу не передана. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, Ельцов А.Ю. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Ельцов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ЛОГИТЕК" по доводам апелляционной жалобы.

ООО "ЛОГИТЕК", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав в заседании судебной коллегии истца фио, его представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2016 между ООО "ЛОГИТЕК" и Ельцовым А.Ю. заключен договор N 4/46/А участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру N 46, общей площадью 43,59 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: адрес Крекшино, д. 4, в срок не позднее 30.06.2018, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить цену в размере сумма, после чего принять объекты долевого строительства.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены квартиры. Квартира истцу по передаточному акту не передана.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются законными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку ответчик получил претензии истца, содержащие требования о выплате неустойки и не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченная истцом при подаче иска, в размере в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Дело N 33-43471/2022

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-658/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛОГИТЕК" на решение Кузьминского районного суда адрес от 24.12.2021 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru