Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43468/2022


02 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2846/2021 по частной жалобе Кириченко А.А. на определение Хорошевского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство не привлеченного к участию в деле лица Опякиной Натальи Геннадьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить Опякиной Н.Г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 июня 2021 года по гражданскому делу 2-2846/2021.

Апелляционную жалобу Опякиной Н.Г. - оставить без движения, предложить исправить имеющиеся недостатки путем предоставления квитанций об отправке жалобы, описей вложения; оригинала документа об оплате госпошлины в срок до 05 сентября 2022 года, разъяснив, что при невыполнении данных требований в указанный срок жалоба будет возвращена подавшему ее лицу со всеми приложенными к ней документами.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 24 июня 2021 года исковые требования Кириченко А.А. к фио, Алиевой С.А.кызы, Шаповаловой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом были удовлетворены частично.

Опякиной Н.Г. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указала, что участию в деле она не привлекалась, судебном заседании не присутствовала, о решении суда не знала, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить рассмотрение ходатайства, представитель истца в судебное заседание явился, против его удовлетворения возражал, ответчик поддержал удовлетворение ходатайства.

Иные лица не явились, извещены, надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Кириченко А.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Поскольку фио к участию в деле не привлекалась, копию решения суда не получала, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изготовления мотивированного судебного акта за пределами предусмотренного ст. 199 ГПК РФ срока, доводы Опякиной Н.Г., суд обосновано принял во внимание и пришел к правильному выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 24.06.2021 г. был пропущен по уважительной причине, и восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что фио узнала об оспариваемом решении суда в ноябре 2021 года, в связи со смертью ответчика фио, однако подала заявление о восстановлении срока только в марте 2022 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имеется незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование, а также восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию, лица не привлеченного к участию в деле Опякиной Н.Г., своего права на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Кириченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru