Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43467/2022


02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фиоо (в лице Алиевой С.А.к), лица, не привлеченного к участию в деле, Опякиной Н.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириченко Анны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с фио Ганбар оглы, фио фио кызы солидарно в пользу Кириченко Анны Александровны в счет возмещения убытков сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований к Шаповаловой Наталье Александровне - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кириченко А.А. обратилась в суд с иском к фио, фиоА, кызы с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указывая, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, из вышерасположенной квартиры 192, находящейся в собственности ответчиков, 01 января 2020 года произошел залив квартиры истца, в результате чего внутренней отделе квартиры в ванной комнате были причинены повреждения, о чем управляющей организацией многоквартирного дома составлен акт от 17.07.2020. Размер убытков оценен истцом на основании экспертизы ООО "ЭКЦ N 1" в размере сумма Во внесудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков от залива сумма, расходы на оплату госпошлины сумма

Протокольным определением суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шаповалова Н.А., собственник комнаты в квартире 192, из которой произошел залив квартиры истца.

Истец фиоА, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчики фио, Алиева С.А. кызы в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, полагали требования истца необоснованными, указали, что залив произошел по вине их квартиранта, объем залива оценить невозможно, поскольку истец и ее представитель их в квартиру не пустили, акт составлен спустя полгода, вина в протечке лежит на квартиранте, а не на них, объем повреждений необоснованно завышен и не подтвержден, представленные истцом документы, в частности заключение эксперта являются недопустимым доказательством и при вынесении решения учтены быть не могут. Просили в иске отказать.

Ответчик Шаповалова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения иска к данному ответчику возражал по доводам письменных возражений.

Третьи лица ГБУ МФЦ Москвы отделение по адрес, ГБУ адрес Строгино" явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Алиев Б.Г.о, лицо, не привлеченное к участию в деле, фио по доводам апелляционных жалоб.

Определением суда от 20.09.2022 года податель жалобы Алиев Б.Г.о в связи со смертью 12.11.2021 г. был заменен на правопреемника Алиеву С.А.к.

Представители третьих лиц ГБУ адрес Строгино" адрес, ГБУ адрес Москвы по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кириченко А.А. по доверенности фио, ответчика Алиеву С.А.к., лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, представителя ответчика Шаповаловой Н.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 210, ст. 211, ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, судом установлено и следует из материалов дела, что Кириченко А.А. являлась собственником 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Собственниками комнат 2, 3 квартиры 192 по адресу: Москва, адрес, являлись ответчики фио, Алиева С.А.кызы, собственником комнаты 1 квартиры 192 являлась Шаповалова Н.А.

01 января 2020 года произошел залив квартиры N 184 из квартиры 192, в результате бездействий неустановленного арендатора комнат фио и Алиевой С.А. кызы, что по существу не оспаривалось сторонами и подтверждалось актами ГЖИ Москвы от 05.10 2020 и ГБУ адрес Строгино от 17.07.2020 (л.д 16 оборот, л.д. 17 оборот). Также из акта ГБУ адрес Строгино следовало, что в квартиру 192 доступ представлен не был, в квартире 196 протечек не имелось.

Истцом в обоснование размера убытков было предоставлено заключение эксперта N 437-д3о-091120, выполненное ЭКЦ N 1 (ООО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, составляло сумма

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 192, причине залива - незакрытый кран, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заявление ответчиков о недопустимости доказательств - актов осмотра, составленных управляющей организацией и ГЖИ Москвы судом верно были отклонены, как основанные на их субъективном мнении, оснований не доверять составленными компетентными органами актам у суда обоснованно не имелось.

Доводы ответчиков обисключении из числа доказательств экспертного заключения N 437-д3о-091120, ЭКЦ N 1 (ООО), судом обоснованно не были приняты, поскольку указанный документ представляет собой смету расходов на выполнение восстановительного ремонта, тогда на предложение суда представить иные письменные доказательства (отчеты об оценке), Контррасчет ответчики фио и Алиева С.А.кызы ответили отказом, от назначения судебной экспертизы также отказались.

Признавая предоставленные истцом документы о размере ущерба допустимыми доказательствами, суд правомерно с фио и Алиевой С.А.кызы солидарно в пользу Кириченко А.А. в счет убытков, причиненных заливом квартиры, сумма, отказав у удовлетворении требований к Шаповаловой Н.А.

На основании ст. 333.36 НК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков фио и Алиевой С.А.кызы, солидарно, в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требования, то есть сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы фио о недопустимости экспертного заключения N 437-д3о-091120, выполненного ЭКЦ N 1 (ООО), представленного стороной истца, актов ГЖИ Москвы от 05.10.2020 и ГБУ адрес Строгино от 17.07.2020 и необходимости их исключения из числа доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с размером ущерба, а также виновностью в заливе проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку как верно было установлено судом, залитие квартиры произошло вследствие небрежного отношения собственников к сантехническому оборудованию, в свою очередь, размер ущерба от залива оспорен не был достоверными и допустимыми доказательствами.

Со стороны ответчиков не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно причин произошедшего залива, а также оценки стоимости причиненного ущерба, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Тогда как представленное истцом экспертное заключение получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в исследуемой области.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду внесудебного заключения специалиста, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Таким образом, ответчиками в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие их доводы о неправильном размере ущерба и отсутствием их вины в заливе квартиры истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в резолютивной части указано, что исковые требования удовлетворены частично, а по факту они удовлетворены полностью, в связи с чем в решении суда имеется противоречие, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд удовлетворил только требования истца в отношении ответчиков фио Ганбар оглы, фио фио кызы о взыскании солидарно с них в пользу Кириченко А.А. в счет возмещения убытков сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, в то же время в удовлетворении исковых требований истца к Шаповаловой Наталье Александровне было отказано.

Таким образом, формулировка суда в резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований истца частично, является правильной, а данный довод основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения указан порядок обжалования судебного акта, что ущемляет права ответчика предусмотренные ст.9 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч.5 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на порядок обжалования судебного постановления. Указанный довод основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы фио фактически выражают его несогласие с выводами суда, оценкой доказательств произведённых судом однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В соответствии с абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Тогда как обращаясь с апелляционной жалобой, лицо, не привлеченное к участию в деле фио, не указало каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное решение затрагивает ее права и интересы.

Таким образом, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях фиоГ не разрешен, ее права указанным решением не нарушены, а потому, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фиоГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоо (в лице правопреемника Алиевой С.А.к) - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Опякиной Н.Г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru