Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-4346/2023

г. Красногорск,

Московская область 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ю. С. и Коваленко А. В. к ООО "Комфортный Можайск" о взыскании ущерба от залива квартиры,

по апелляционной жалобе ООО "Комфортный Можайск" на решение Можайского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО "Комфортный Можайск" Мельниковой Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Коваленко Ю. С.- Лашенкова А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Коваленко Ю.С., Коваленко А.В. обратились в суд с иском к ООО "Комфортный Можайск" о взыскании ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит им на праве общей совместной собственности. Управляющей компанией обслуживающей дом, в котором расположена квартира, является ООО "Комфортный Можайск". 7 февраля 2022 года произошел залив указанной квартиры из-за протечки кровли дома. В результате залива был причинен ущерб, в целях определения размера которого Коваленко Ю.С. обратилась в ООО "РиелтСтройНедвижимость". В соответствии с отчетом ООО "<данные изъяты>" стоимость причиненного ущерба составила 169710 руб. За составления отчета Коваленко Ю.С. оплатила 5500 руб. Ответчику была направлена претензия, полученная ответчиком 9 марта 2022 года и оставлена им без удовлетворения.

Коваленко Ю.С. просила взыскать с ООО "Комфортный Можайск" сумму ущерба в размере 84855 руб., штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере 42427,50 руб., стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Коваленко А.В. просил взыскать с ООО "Комфортный Можайск" сумму ущерба в размере 84855 руб., штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере 42427,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Можайского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года иск Коваленко Ю.С., Коваленко А.В. к ООО "Комфортный Можайск" о взыскании ущерба от залива квартиры удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Комфортный Можайск" в пользу Коваленко Ю.С. сумма ущерба в размере 72005,61 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере 46002,80 руб., расходы за заключение составленное ООО "<данные изъяты>" 4667,14 руб., расходы за юридические услуги 6788,57 руб., почтовые расходы 189,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3898,34 руб., а всего 153552,09 руб.

В удовлетворении Коваленко Ю.С. о взыскании с ООО "Комфортный Можайск" суммы ущерба в размере 84855 руб., расходов за юридические услуги в размере 8000 руб., почтовых расходов в сумме 223,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4594 руб. отказано.

Взыскано с ООО "Комфортный Можайск" в пользу Коваленко А.В. сумма ущерба в размере 72005,61 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а всего 92005,61 руб.

В удовлетворении требования Коваленко А.В. о взыскании с ООО "Комфортный Можайск" суммы ущерба в размере 84855 руб., штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере 4242750 руб. отказано.

Взыскано с ООО "Комфортный Можайск" в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" 64491,50 руб.

Взыскано солидарно с Коваленко Ю.С., Коваленко А.В. в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" 11508,50 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО "Комфортный Можайск" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение незаконное поставлено с нарушением материальных норм права, просил уменьшить размер удовлетворяемых исковых требований в части взыскания морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворить частично в размере 84667,20 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа применив ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов и расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенных требований.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией обслуживающей дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является ответчик.

В соответствии с актом обследования многоквартирного дома от 7 февраля 2022 года, залив квартиры, которая принадлежит истцам, произошел в результате протечки кровли.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с отчетом ООО "<данные изъяты>" стоимость причиненного истцу ущерба составила 169710 руб., за составления отчета истец Коваленко Ю.С. оплатила 5500 руб.

Определением Можайского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Организация независимой помощи обществу".

В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива произошедшего 7 февраля 2022 года, составляет 144011,32 руб.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша.

Ответственность за ее исправное состояние несёт управляющая компания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира принадлежащая истцам, в размере определенном судебной экспертизой в сумме 144011,23 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и положениями статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО "Организация независимой помощи обществу" заявлено ходатайство о взыскании 76000 руб. за проведенную по делу экспертизу.

На основании статьи 95 ГПК РФ судом пропорционально сумме удовлетворенных требований с истцов и ответчика взыскана указанная сумма.

За составление указанного заключения ООО "<данные изъяты>" истцом Коваленко Ю.С. было уплачено 5500 руб., что подтверждается платежным документом.

Истцом Коваленко Ю.С. были понесены расходы за юридические услуги в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 223,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4594 руб., что подтверждается представленными ею документами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца Коваленко Ю.С. с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканы расходы за заключение, составленное ООО "<данные изъяты>", в размере 466,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6788,57 руб., почтовые расходы в размере 189,63 руб.руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3898,34 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы и дополнения к ней, направленные на оспаривание выводов проведенной по делу ООО "Организация независимой помощи обществу" судебной экспертизы, являются несостоятельными. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено при непосредственном осмотре квартиры экспертом, имеющем стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.

В суде апелляционной инстанции допрошен эксперт Герасимова Н.Б., который поддержал свое заключение и на вопросы лиц, участвующих в деле пояснил( представив также письменные пояснения), что расчет стоимости ущерба был произведен в базовых ценах территориальных сметных нормативов для Московской области. При демонтаже использован специальный коэффициент 0,5 для оборудования, не пригодного для дальнейшего использования, в сметном расчете ко всем расценкам применена поправка/ коэффициент, учитывающий влияние стесненных условий производства работ согласно Приказу от 04.08.2020 N 421/пр, Прил.10.таб.3 п.9, когда производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, поскольку в данном случае предполагается ремонт в жилом помещении без расселения. Демонтаж и монтаж люстр учтены потому, что для проведения ремонта потолков это необходимо. Стены кухни были повреждены при заливе, поэтому эти ремонтные работы были включены в смету. В заключение экспертизы не учитывались расходы по ремонту покрытия кухни из ламината. Площадь комнаты N 1 рассчитана по ее фактическим размерам.

Ответчик в апелляционной жалобе заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения повторной экспертизы и данный вопрос был снят судебной коллегией с рассмотрения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы на законность судебного решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости судебной экспертизы являются несостоятельными.

ООО "Организация независимой помощи обществу" представило судебной коллегии смету затрат на проведение экспертизы, согласно которой стоимость составляет 76000 руб.

Стороны ознакомлены с финансовым обоснованием стоимости экспертизы, которое с их согласия приобщено к материалам дела и исследовано судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с данной стоимостью экспертизы, поскольку она соответствует фактическим затратам и времени, затраченному для изучения и анализа материалов дела, проведения исследования, подготовки заключения экспертизы, составлению локальной сметы, формированию заключения, полиграфическим работам, курьерской доставке, а также средним ценам проведения аналогичных экспертиз в Московской области.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы штрафа нарушению обязательства, поскольку суд первой инстанции с учетом заслуживающих внимание обстоятельств сослался на неисполнение в добровольном порядке требований истца Коваленко Ю.С. как потребителя.

Судом первой инстанции выводы об определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Коваленко Ю.С., мотивированы и оснований для изменения его размера коллегия не находит, так как никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда являются необоснованными. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца Коваленко Ю.С. судебные расходы на досудебное заключение, юридические услуги, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям статей 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комфортный Можайск" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционного определение изготовлено 3 марта 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка