Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4346/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев в городе Архангельске 15 июля 2021 года гражданское дело N 2-120/2021 по исковому заявлению Наплавкова Сергея Валерьевича к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе истца Наплавкова Сергея Валерьевича на определение Онежского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года,

установил:

Наплавков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. за представление интересов по гражданскому делу по исковому заявлению Наплавкова С.В. к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании Наплавков С.В. заявленные требования поддержал.

Определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным определением не согласился Наплавков С.В., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, регламентирующие вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Указывает на нарушение прав истца ответчиком, полагает, что самостоятельное выполнение истцом работы, связанной с рассмотрением дела в суде, без обращения за помощью к представителю, повлекло его трудовые и временные затраты, что является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов по расценкам, предусмотренным для оплаты труда адвоката.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Наплавков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением суда исковые требования Наплавкова С.В. к АО "Почта России" удовлетворены.

Взысканы с АО "Почта России" в пользу Наплавкова С.В. компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 руб. за отправку иска отказано.

В ходе рассмотрения дела Наплавков С.В. услугами представителя не пользовался, самостоятельно реализовав свое право на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу Наплавкова С.В. судебных расходов, поскольку в рассматриваемом споре истец выступал от своего имени лично. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе то, что истец за оказанием ему юридической помощи при ведении дела не обращался, представителя для участия в судебных заседаниях не направлял.

Сам по себе факт принятия решения в пользу заявителя не может служить безусловным основанием для взыскания судебных расходов.

Самостоятельное представление истцом своих интересов в ходе рассмотрения гражданского дела соотносится с принципом диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Отсутствие документов, подтверждающих факт участия в деле представителя истца в значении, придаваемом положениями части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции обоснован и мотивирован, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено - при таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Наплавкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка