Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4346/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

29 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Полякова Сергея Юрьевича по доверенности Дунаева Владимира Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Полякова Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Поляков С.Ю. обратился в суд с иском к Капустян Н.А. о возложении обязанности устранить нарушении градостроительных норм, демонтировать и/или перенести спорное строение - железный ангар на расстояние не менее 5 метров от границы кадастрового учета земельного участка с кадастровым N, устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности между зданием Полякова С.Ю., обозначенного на ситуационном плане кадастрового инженера Коптева А.Н. и железным ангаром Капустян Н.А., а именно, демонтировать и/или перенести спорное строение - железный ангар на расстояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности на 9 метров от здания Полякова С.Ю., провести за свой счет и на своем участке с кадастровым N, а именно, расположить сооружение по отводу грунтовых вод для предотвращения стекания с участка с кадастровым N на участок истца с кадастровым N в соответствии со схемой расположения системы осушения водоотводной канавы с уклоном стока 2%, требуемой к строительству в границах участка N, по точкам и координатам 1-18, подготовленной кадастровым инженером ФИО3

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровым N и N, расположенного <адрес>. На указанном земельном участке расположено железобетонное здание, которое было построено до 1990 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N является Капустян Н.А., которой на границе данного участка с нарушением градостроительных и противопожарных норм ответчиком возведен железный ангар.

Также с земельного участка Капустян Н.А. происходит затопление участка истца, поскольку водоотвод ответчиком на земельном участке надлежащим образом не организован.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Капустян С.П., Котов С.М.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей Полякова С.Ю. по доверенностям Дунаева В.Б. и Тугина А.Н., пояснения представителя администрации Ярославского муниципального района по доверенности Потаповой И.В., Котова С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже или переносе ангара, расположенного на земельном участке ответчика Капустян Н.А., на расстояние 9 метров от железобетонного здания на участке истца судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Поляков С.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, Капустян Н.А. на праве собственности принадлежит смежный с указанными земельный участок с кадастровым N. На земельном участке Полякова С.Ю. возведено железобетонное здание. На земельном участке ответчика в непосредственной близости от границы смежных земельных участков расположен железный ангар.

Доводы жалобы о том, что расположенный на участке ответчика объект не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм, подлежат отклонению.

Согласно представленному стороной ответчика заключению ИП ФИО1 по идентификации сооружения <адрес>, кадастровый N, обследуемый объект не имеет четкой конструктивной строительной системы, воспринимающей действующие усилия, не имеет прочной связи с землей (фундаментов). Фактически представляет собой организацию кровельного навеса на складируемых в два яруса металлических сухогрузных закрытых контейнерах универсального типа.

Конструктивные характеристики элементов позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

По вышеуказанным признакам на основании п. 10. 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" и ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обследуемый объект признается некапитальным сооружением, для которого не требуется:

1. Согласования строительства и ввода в эксплуатацию (на основании статей 51, 55 Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" (ред. от 31.07.2020)).

2. Регистрации прав на основании статьи 130 Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" (ред. от 31.07.2020).

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, истцом не представлено, напротив, имеющиеся в деле фотографии спорного объекта подтверждают выводы специалиста.

С учетом того, что объект, возведенный на земельном участке ответчика, не обладает признаками капитального, не относится к объектам недвижимости, доводы истца о необходимости применения положений статьи 222 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж объекта, как самовольной постройки, обоснованно отклонены судом.

Сфера обеспечения пожарной безопасности регулируется Федеральным законом 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 1 указанного Закона, настоящий Федеральный закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6),

сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23);

Как было установлено выше, объект, расположенный на земельном участке ответчика, о переносе которого просит истец, не является объектом капитального строительства (зданием), не является сооружением по смыслу указанных выше градостроительных норм.

Согласно представленному стороной ответчика заключению ИП ФИО1 указанный объект представляет собой складированные в два яруса контейнеры типа ST с разрывами 5,5-6 м, по верху которых устроен навес из профилированного листа по деревянной не антисептированной обрешетке из бруса. Частично пространство между контейнерами хаотично ограждено металлическими профилированными листами и полиэтиленовой пленкой. Контейнеры выставлены на подставки из монолитных бетонных кубиков, частично на деревянные поставки. Объект является бескаркасным, фундаменты отсутствуют. Инженерные сети, системы для переноса и передачи воды, воздуха, теплоты, газа, электричества отсутствуют.

Поскольку указанный объект не обладает характеристиками, по которым его можно отнести к зданиям и сооружениям, указанным в Техническом регламенте о пожарной безопасности, на него не распространяются требования указанного регламента, в том числе о соблюдении противопожарного расстояния.

В силу указанных причин, положения СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", на которые ссылается истец, также не подлежат применению, поскольку настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать или перенести помещение ангара не имелось.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение ИП ФИО2, содержащие вывод о несоответствии расстояния между железобетонным зданием на участке истца и ангаром на участке ответчика требованиям противопожарных норм и правил основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований в этой части не является.

Данное заключение не содержит сведений о непосредственном исследовании спорного объекта исследования, его технических характеристиках, анализируя которые специалист приходит к указанным к заключении выводам. Из заключения следует, что специалистом использованы положения нормативов, распространяющих свое действие на здания и сооружения. Как указано выше, спорный объект объектом капитального строительства не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части требований об устранении нарушений права пользования земельном участком в результате его затопления с участка ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривалось, что ранее отток поверхностных вод с земельного участка истца осуществлялся, в том числе через участок ответчика и далее через организованную для стока воды канаву. Впоследствии уровень земельного участка Капустян Н.А. был искусственно поднят (отсыпан), в результате чего между участками сторон образовался перепад, препятствующий оттоку воды с участка истца и скоплению на нем поверхностных вод. Согласно пояснениям истца в настоящее время скопление воды на его участке с кадастровым N усугубляется стоком поверхностных вод с участка ответчика.

Доводы истца подтверждаются выкопировками со снимка дистанционного зондирования земли в зоне расположения земельных участков Полякова и Капустян и данных, полученных путем проведения топографо-геодезических измерений на местности по состоянию на 14 июня 2017 года и 15 ноября 2018 года, выполненных кадастровым инженером ФИО3 Согласно указанным документам на участке с кадастровым номером 76:17:061701:255 выполнен навал грунта (том 1 л.д.24-25), на участке Полякова С.Ю. в районе свайного поля находится зона застоя воды.

Стороной истца в материалы дела также была представлена схема съемки территории участка ответчика с указанием высотных отметок точек съемки, выполненная ООО "НПП "Коптев и К*" по состоянию на март 2021 года (том 2 л.д.7).

Из указанной схемы следует, что земельный участок Капустян Н.А. имеет уклон в сторону участка истца, поскольку высота земельного участка ответчика уменьшается в сторону границы со смежным участком Полякова С.Ю. Наличие уклона обуславливает попадание поверхностных вод с участка Капустян на участок истца.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО "НПП "Коптек и К*" о наличии уклона участка ответчика и подтверждающих отсутствие попадания с него воды на участок истца, Капустян Н.А. не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что сама по себе отсыпка земельного участка ответчика для предотвращения затопления поверхностными водами его участка не нарушает права истца в пользовании своим земельным участком.

Однако, существующий на земельном участке ответчика уклон способствует стеканию поверхностных вод со значительной части участка Капустян Н.А. на участок Полякова С.Ю., что приводит к перенасыщению влагой участка истца и увеличивает объем скопившихся поверхностных вод. Тем самым нарушаются права истца в пользовании своим участком. В частности, из материалов дела следует, что в месте скопления воды на участке истца находятся сваи, на которых планируется возведение здания. Затопление этой части участка истца препятствует строительству здания.

Таким образом, требования истца об устранении нарушения его прав, выразившиеся в попадании на его участок вод с участка ответчика, являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска об устранении указанного нарушения путем организации системы осушения водоотводной канавы с уклоном стока 2%.

Доказательств того, что это является единственно возможным способом устранения нарушения, суду не представлено.

По мнению судебной коллегии восстановление нарушенного права возможно путем возложения на ответчика обязанности устранить попадание поверхностных вод с его участка на участок истца. При этом ответчик не может быть ограничен в выборе способа исполнения данной обязанности, который может быть определен им самостоятельно с учетом имеющихся у него возможностей и намерений в использовании своего участка.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 года в части отказа в иске об организации водоотведения отменить. Принять в данной части новое решение.

Возложить на Капустян Надежду Александровну обязанность принять меры по исключению попадания поверхностных вод с участка с кадастровым N на земельный участок с кадастровым N.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Полякова Сергея Юрьевича по доверенности Дунаева Владимира Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка