Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4346/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В., рассмотрев единолично частную жалобу Балицкой А.О. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года о возврате искового заявления Балицкой А.О. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Балицкая А.О. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от

29 апреля 2021 года исковое заявление возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Балицкая А.О. просит данный судебный акт отменить, ссылается на отсутствие возможности предоставления оригиналов документов в страховую компанию, поскольку они находятся в материалах гражданского дела

N. Полагает, что копии документов, приложенные к исковому заявлению, являются доказательствами соблюдения досудебного порядка.

Рассмотрев гражданское дело по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи претензии к страховщику, а впоследствии заявления к финансовому уполномоченному по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с

01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от

04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от страховщика и финансового уполномоченного соответственно ответа и решения по обращению по данным требованиям, либо истечения срока на предоставление таких ответа и решения, то есть законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, независимо от даты их заключения при соблюдении трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела Балицкая А.О. после 01.06.2019 года с претензией к СПАО "Ингосстрах" по сумме недоплаченного страхового возмещения с приложением оригиналов платежных документов или их нотариально удостоверенных копий не обращалась.

При этом истцом отказ СПАО "Ингосстрах" по данным требованиям не получался, так как страховщик лишь уведомил потерпевшего о необходимости предоставления оригиналов подтверждающих требования документов для возможности рассмотрения обращения по существу, обоснования размера страховой выплаты.

Вместе с тем Балицкая А.О., не предоставляя указанные оригиналы документов и не обращаясь к страховщику за получением выплаты в установленном законом порядке с приложением предусмотренных законом оригиналов документов, подала заявление финансовому уполномоченному, который в связи с указанными обстоятельствами не мог рассмотреть обращение по существу ввиду непринятия страховщиком какого-либо решения по заявлению истца, несоответствующему требованиям закона.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он, в том числе, в подаче соответствующего заявления по заявленным требованиям к страховщику и финансовому уполномоченному, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности предоставления в

СПАО "Ингосстрах" оригиналов документов являются несостоятельным, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец не лишен возможности права на получение из материалов дела ранее представленных им в оригиналах документов при условии предоставления взамен их копий.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При изложенных обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на законе.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Балицкой А.О. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка