Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко С. Г. к Кальницкой Н. Л. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Омска от 24 мая 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., ответчика Кальницкой Н.Л., её представителя Пузырёвой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Старченко С.Г. обратилась в суд с иском к Кальницкой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи квартиры N 55 в корпусе N <...> дома N N <...> по улице <...>. В этот же день она произвела расчёт с продавцом. Согласно пункту 3 договора цена приобретаемой квартиры составляла 1 650 000 рублей. Цена была окончательной и изменению не подлежала. Между тем, при расчёте с ответчиком она по ошибке перечислила 1 800 000 рублей, то есть на 150 000 рублей больше того, что требовалось по договору. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Истец Старченко С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что, как истцу стало известно позже, приобретённая ею у ответчика квартира стоила 1 250 000 рублей, а не 1 650 000 рублей. Договора купли-продажи у истца на руках не было. Запросив договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и сравнив цену договора с фактически уплаченной суммой, стало очевидным, что Старченко С.Г. произвела переплату, которая Кальницкой Н.Л. ей возвращена не была.

Ответчик Кальницкая Н.Л. и её представитель возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что при изготовлении машинописного текста договора была допущена техническая ошибка - цена квартиры была указана в размере 1 650 000 рублей, о чём сторонам стало известно после получения документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. В целях устранения возникшей ошибки стороны обратились к риелтору, который изготовил договор. По его предложению первый лист договора был заменён на лист с исправленной стоимостью объекта недвижимости. У сторон на руках имеются экземпляры договора с правильной стоимостью приобретаемой квартиры - 1 800 000 рублей. Кроме того, именно такая стоимость квартиры фигурирует в договоре на оказание услуг по сопровождению сделки с недвижимостью. Факт оплаты квартиры в размере 1 800 000 рублей подтверждает данное обстоятельство. Сделка купли-продажи квартиры была сложной, поскольку Кальницкая Н.Л. приобретала взамен продаваемой аналогичную квартиру в Кировском административном округе города Омска. Стоимость приобретаемой ею квартиры составляла по договору 1 250 000 рублей, но фактически она заплатила 1 650 000 рублей - по просьбе продавца 400 000 рублей передала последней на руки, не взяв соответствующей расписки.

Решением суда с Кальницкой Н.Л. в пользу Старченко С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик повторно приводит доводы о том, что цена квартиры в 1 650 000 рублей указана в договоре вследствие технической ошибки. Судом же в данной части не были учтены показания свидетеля - риелтора, который присутствовал при обсуждении цены истцом и ответчиком и пояснил, что при совершении сделки текст договора несколько раз редактировался, а потому в условиях дефицита времени допущенная ошибка осталась незамеченной. У истца и ответчика имеются экземпляры договора с правильной стоимостью - 1 800 000 рублей. Риелтор в судебном заседании выразил готовность представить суду документы, подтверждающие данные обстоятельства, однако суд в нарушение норм процессуального права не предоставил ему такой возможности.

До подачи истцом в суд искового заявления ответчику не было известно о том, что Старченко С.Г. имеет к ней какие-либо претензии. В досудебном порядке истец к ответчику с целью урегулирования спора не обращалась. До начала производства по делу Старченко С.Г. и Кальницкая Н.Л. состояли в хороших отношениях, однако в настоящее время истец на связь не выходит, находится в Республике <...>, в связи с чем ответчик полагает, что обращение в суд с настоящим иском не являлось инициативой Старченко С.Г., поскольку исковое заявление подписано не ей. При этом суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности принимать личное участие в судебных заседаниях.

Указывает, что сумма в размере 150 000 рублей для истца является значительной, однако при этом на протяжении длительного периода времени (около 1, 5 года) она не предпринимала каких-либо действий, направленных на их возврат.

Денежные средства, составляющие предмет исковых требований, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были уплачены истцом во исполнение обязательства по договору.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, как то отказ в приобщении к материалам дела отзыва Кальницкой Н.Л. на исковое заявление, написанного от руки. В решении суда позиция ответчика никак не отражена.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Старченко С.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в её отсутствие.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик Кальницкая Н.Л., её представитель Пузырёва Е.Л., поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года Старченко С.Г. и Кальницкая Н.Л. заключили договор купли-продажи квартиры N 55 на четвёртом этаже в корпусе N <...> дома N N <...> по улице <...>, общей площадью 33, 5 кв.м, с кадастровым номером N <...>.

В соответствии с условиями договора стоимость приобретаемой покупателем квартиры составляет 1 650 000 рублей; стоимость установлена по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Денежные средства в обозначенной сумме уплачиваются покупателем продавцу полностью при подписании договора.

По предоставленной ПАО "Сбербанк" информации 20 января 2020 года со счёта Старченко С.Г. на счёт Кальницкой Н.Л. переведена денежная сумма в размере 1 800 000 рублей.

20 января 2020 года сторонами сделки был подписан акт приёма-передачи квартиры N 55 на четвёртом этаже в корпусе N <...> дома N N <...> по улице <...> на основании договора купли-продажи, заключённого ими этого же числа.

Поскольку в договоре стоимость квартиры указана в размере 1 650 000 рублей, в то время как истец перевела на счёт ответчика 1 800 000 рублей, Старченко С.Г. направила Кальницкой Н.Л. письмо, датированное 03 августа 2020 года, с просьбой вернуть ей излишне уплаченные по договору купли-продажи 150 000 рублей.

Деньги ответчик не вернула; возражая против иска, указывала на то, что договором продажи квартиры её цена была согласована в 1 800 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит потому, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных случаев.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости, в том числе квартиры, заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключённым.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 14, частью 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к заявлению о государственной регистрации прав заявителями прилагаются документы, являющиеся основанием государственной регистрации прав, к числу которых отнесены договоры в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В договоре продажи квартиры, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности Кальницкой Н.Л. на квартиру 55 в корпусе N <...> дома N <...> по улице <...>, цена квартиры согласована сторонами в 1 650 000 рублей, что следует из копий экземпляров договора, представленных истцом и по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области.

Установленные правовыми актами или сделкой основания для получения от истца 150 000 рублей, помимо согласованной стонами в договоре цены квартиры в 1 650 000 рублей, истцом не приведены.

Суждения ответчика о допущенной в договоре продажи квартиры технической ошибке в части цены квартиры, впоследствии исправленной посредством указания её цены в 1 800 000 рублей, правильно были отвергнуты судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Статьями 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Собственно соглашение сторон об изменении договора продажи квартиры, заключённого ими 20 января 2020 года, Кальницкая Н.Л. не представила. Ею был представлен договор продажи квартиры с заменённым первым листом, на котором цена квартиры (в данном случае 1 800 000 рублей) и указана. При этом стороны договора каждый его лист своими подписями не заверяли.

На основании изложенного не подтверждают изменение сторонами заключённого ими договора свидетельские показания риелтора Ж.., пояснившего, что при заключении сделки между Старченко С.Г. и Кальницкой Н.Л. в договоре была обнаружена ошибка в паспортных данных стороны, а потому в договор было необходимо внести соответствующие исправления. Исправления несколько раз вносились в шаблон, где цена приобретаемой истцом недвижимости могла измениться автоматически. Ошибка же в указании стоимости квартиры была обнаружена после получения продавцом денежных средств в размере 1 800 000 рублей.

Представленные Кальницкой Н.Л. отчёт об оценке стоимости квартиры N 706 в доме N N <...> по улице <...> по состоянию на 06 сентября 2019 года, скриншоты интернет-сайтов о стоимости однокомнатных квартир в городе Омске, договор на оказание услуг по сопровождению сделки с недвижимостью, заключённый ею 15 января 2020 года с АН "<...>", в котором цена её квартиры указана в 1 800 000 рублей, не подтверждают, что Старченко С.Г. купила у неё квартиру по приведённой цене, поскольку в договоре продажи квартиры, на основании которого было зарегистрировано право собственности истца на данную квартиру, её цена указана в 1 650 000 рублей.

Обстоятельства приобретения Кальницкой Н.Л. другой жилой недвижимости к данному делу не относятся.

Таким образом, установленных правовыми актами или сделкой оснований для перечисления Кальницкой Н.Л. Старченко С.Г. дополнительно 150 000 рублей сверх согласованной договором цены квартиры в 1 650 000 рублей не имелось.

Сумма в 150 000 рублей не является суммой, не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является имуществом, переданным во исполнение обязательства до наступления срока исполнения; имуществом, переданным во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию; денежной суммой, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства, о чём потерпевший знал, либо предоставил её в целях благотворительности.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец до предъявления иска предварительно не направила соответствующее требование ей, а также в течение длительного срока не предъявляла требования, к отмене решения суда привести не могут, но они опровергаются представленными истцом копией адресованного ответчику требования о возврате 150 000 рублей и кассового чека, свидетельствующего об его отправке ответчику 05 августа 2020 года.

Иск в суд предъявлен в течение установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суждения жалобы о том, что предъявление иска инициировано не Старченко С.Г., иск ею не подписан, в настоящее время она пребывает в Республике <...>, а суд необоснованно оставил без удовлетворения её ходатайство о возложении на истца обязанности принять личное участие в судебных заседаниях, судебной коллегией отклоняются потому, что в соответствии со статьями 48, 53, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Старченко С.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов в суде Г. которая от имени истца поддерживала её иск в суде первой инстанции. Личное участие в судебном заседании является правом истца, которым она по своему усмотрению не воспользовалась.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик и её представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью, на которой истец, со слов ответчика, отказывается от исковых требований к ней.

Между тем, согласно статьям 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть заявлен истцом в судебном заседании с его занесением в протокол судебного заседания и подписанием истцом либо выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Данные действия в соответствии со статьями 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть осуществлены специально на это уполномоченным представителем истца.

Диск с аудиозаписью предусмотренной законом формой отказа истца от иска не является, на основании чего в его принятии и приобщении к материалам дела отказано.

Более того, к судебному заседанию суда апелляционной инстанции в суд поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

Право на заключении мирового соглашения у сторон дела, отказ от требований - у истца имеется и на стадии исполнения решения в рамках исполнительного производства.

Свидетельские показания риелтора Ж.., как было указано выше, имеющие для дела обстоятельства: совершение сторонами договора в предусмотренном законом порядке соглашения об изменении заключённого ими договора в части его цены, подтвердить не могут. Поэтому в удовлетворении ходатайства Кальницкой Н.Л. о его допросе судом апелляционной инстанции отказано.

Исходя из того, что свидетель в суде первой инстанции пояснял, что ошибка в цене договора продажи недвижимости была допущена по его вине, Кальницкая Н.Л. вправе предъявить ему соответствующие требования.

Последствия процессуального нарушения суда первой инстанции, выразившегося в отказе в приобщении к материалам дела рукописного отзыва Кальницкой Н.Л. на исковое заявление, устранены посредством подачи ею апелляционной жалобы на решение суда с изложением своих доводов, которым дана оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия, оценив доводы ответчика, оснований для отмены решения суда не нашла.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка