Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4346/2021
21 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Козлова И.И.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4816/2020 по иску Тосуновой В.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании суммы, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Тосуновой В.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Тосуновой В.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании суммы, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Тосуновой В.В. и её представителя Сарайкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области Григорьевой О.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Тосунова В.В. обратилась в суд с иском к Федеральной Службе исполнения наказаний России (далее по тексту - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее по тексту - УФСИН России по Волгоградской области) о взыскании суммы, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Волгоградской области об отказе Тосуновой В.В. в постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСИН России по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие УФСИН России по Волгоградской области, выразившееся в непостановке В.В. на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСИН России по Волгоградской области, на УФСИН России по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав В.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу путём постановки Тосуновой В.В. на учёт, нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.
В результате незаконных действий со стороны УФСИН России по Волгоградской области ей причинён ущерб, так как в период обжалования ею незаконного решения, а также бездействия, из ФСИН России ей поступило предложение на выделение жилья в Московской области, однако данное жилье предоставлено не было ввиду отсутствия жилищного дела в УФСИН России по Волгоградской области.
Общая площадь предоставляемого жилого помещения должна была составить 54 кв.м. и, учитывая тот факт, что ей было предложено жильё в Московской области, то, с учётом среднерыночной стоимости 1 кв.м., которая составила 61 040 рублей, незаконными действиями ответчиков ей причинён ущерб в размере 3296 160 рублей.
Кроме того, в ходе оспаривания действий (бездействия) ответчиков для защиты своих прав и законных интересов ею было заключено соглашение с юристом на представление её интересов, в том числе в судах, в результате чего были понесены расходы в размере 40 000 рублей.
Также, указанными выше незаконными действиями (бездействием) со стороны УФСИН России по Волгоградской области ей причинён моральный вред, который оценивается в 100 000 рублей.
Просила взыскать с ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации убытки в счёт неполученной квартиры в размере 3296 160 рублей, в виде понесённых расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесённые по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тосунова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, её исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания приведённых выше норм права в их взаимосвязи усматривается, что ответственность должностных лиц государственных органов наступает на общих основаниях, при наличии вины, выраженной в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении субъектом властно-административных полномочий, и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2020 года признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Волгоградской области об отказе Тосуновой В.В. в постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСИН России по Волгоградской области, оформленное протоколом от 2 апреля 2019 года, признано незаконным бездействие УФСИН России по Волгоградской области, выразившееся в непостановке Тосуновой В.В. на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСИН России по Волгоградской области, на УФСИН России по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Тосуновой В.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу путём постановки Тосуновой В.В. на учёт, нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСИН России по Волгоградской области с 8 июня 2004 года.
Инициируя иск, Тосунова В.В. указала, что в результате незаконных действий со стороны УФСИН России по Волгоградской области ей причинён ущерб в сумме 3296 160 рублей, поскольку в период обжалования ею незаконного решения, а также бездействия, из ФСИН России ей поступило предложение на выделение жилья в Московской области, которое между тем предоставлено не было, ввиду отсутствия жилищного дела в УФСИН по Волгоградской области. При этом, Тосунова В.В. ссылалась на копии внутренней переписки ФСИН России и поданный в 2017 году рапорт о даче согласия на получение квартиры в г. Серпухове.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришёл к правильному выводу об отказе Тосуновой В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков.
При этом, районный суд правильно исходил из того, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в виде денежных средств, которые, как указано истцом, она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, и наличие причинной связи между возможными убытками в части упущенной выгоды и нарушением непосредственно ответчиком прав истца не представлено, а потому её доводы о том, что ввиду противоправного поведения ответчиков не смогла получить доход в виде квартиры, расположенной в г. Серпухове Московской области, не нашли своего подтверждения.
Также, суд первой инстанции указал, что сама по себе внутренняя переписка свидетельствует лишь об имевшимся у ФСИН России намерении предоставить жилую площадь истцу в будущем, доказательств того, что истцу в действительности предоставлялось жилое помещение в г. Серпухове и указанное жилое помещение ей не было фактически представлено именно по той причине, что она не состоит в очереди в установленном законом порядке, не имеется. При этом, вступившим в законную силу решением суда, нарушенное право истца на получение жилого помещения, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, состоящей на учёте в УФСИН России по Волгоградской области с 8 июня 2004 года, восстановлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Соглашается судебная коллегия и с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, на законе не основаны.
Разрешая требований о взыскании убытков в виде понесённых расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания их с ответчиков, поскольку фактически заявленные ко взысканию денежные суммы являются судебными расходами по иному гражданскому делу, что, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Как указано выше, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьёй 15 ГК РФ, при этом в соответствии с пунктов 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм 98 и 100 ГПК РФ со стороны по делу и в разумных пределах.
Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьёй 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации убытков в счёт неполученной квартиры в размере 3296 160 рублей, в виде понесённых расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесённых по настоящему делу судебных расходов аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тосуновой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка