Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Кирьякова М.А. к ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Кирьяков М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", РСА, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,16 рублей; с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 70 000 рублей, неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения решения, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 292,76 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) водитель Ряшенцев А.П., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак N, двигаясь по (адрес) напротив (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак N под управлением водителя Саргсян Г.О. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля *** Кирьяков М.А. получил телесные повреждения, которыми причинен тяжкий вред здоровью. Риск гражданской ответственности водителя Ряшенцева А.П. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", риск гражданской ответственности водителя Саргсян Г.О. был застрахован в ***". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату в размере 120 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Кирьяков М.А. направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил произвести доплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 135 000 рублей. Ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, просил исковые требования удовлетворить.

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Кирьякова М.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кирьякова М.А. страховое возмещение в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,16 рублей.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кирьякова М.А. компенсационную выплату в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 292,76 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кирьякова М.А. неустойку, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 70 000 рублей с учетом ее уменьшения при частичном погашении, но не более 305 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Кирьякова М.А. в пользу ***" расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об изменении решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата), считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Истец Кирьяков М.А., представители ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", РСА в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Ряшенцев А.П., Саргсян Г.О. не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третьи лица Ряшенцев А.П., Саргсян Г.О., почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Предметом апелляционного обжалования послужило несогласие ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с размером взысканных представительских расходов, поскольку считает, что они должны быть снижены в большем размере.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Удовлетворяя частично требования Кирьякова М.А., суд первой инстанции, с учетом объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной работы, требований разумности пришел к выводу о снижении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя, вместе с тем полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей чрезмерно завышен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

По мнению судебной коллегии, определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушен.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, на участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, количества подготовленных представителями истца документов (заявление и претензия в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, уточнение иска, два ходатайства и заявления), личного участия представителя истца в трех судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 30 000 рублей, со взысканием по 15 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) изменить в части размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кирьякова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка