Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4346/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-4346/2021
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрел 1 декабря 2021 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, единолично, материал по частной жалобе Никишина Сергея Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2021 года, которым исковое заявление Никишина Сергея Алексеевича к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о признании перепланировки законной, возвращено заявителю,
установил:
Никишин С.А. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и строительства г. Владимира с требованием о сохранении нежилого помещения по адресу: **** с кадастровым номером **** в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. В обоснование своих требований указал, что является собственником указанного нежилого помещения в многоквартирном доме. С целью рационального его использования, произведено его переустройство по проекту выполненному ООО "Дайра". Данное помещение является пристроем к многоквартирному дому, в перепланированном состоянии помещение не затрагивает конструктивных и других элементов. На обращение истца в администрацию г. Владимира для создания приемочной комиссии для подтверждения завершения выполненных работ по перепланировке получен отказ по мотиву отсутствия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира.
Определением судьи от 24.09.2021 исковое заявление Никишина С.А. возвращено заявителю по причине неподсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду г. Владимира. Данным определением разъяснено заявителю, что он вправе обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Владимирской области.
На указанное определение Никишиным С.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения по причине нарушения судом норм процессуального права, ссылается на то, что спор не является экономическим, а потому неподсуден арбитражному суду.
Суд второй инстанции, на основании частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ, изучив представленные материалы единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из поступивших материалов, судья при вынесении обжалуемого определения исходил из субъектного состава участников спорного правоотношения (истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик - юридическим лицом) и экономическим характером спора (поскольку нежилое помещение, в котором выполнена перепланировка и (или) переустройство принадлежит Никишину С.А., который использует его для коммерческих целей, размещение магазина торговой сети "Пятерочка"), в связи с чем пришёл к выводу о том, что заявленный иск в силу правил части 2 статьи 27 АПК РФ относится к подсудности арбитражного суда. При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 о том, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.
С выводами суда не может согласиться суд второй инстанции, по причине нарушения судом норм процессуального права.
Как следует из искового заявления и обстоятельств, изложенных в нем, Никишин С.А., являясь собственником нежилого помещения, обратился в суд с требованием о признании произведенной им перепланировки нежилого помещения законной.
Характер спорных правоотношений, относит разрешение данного спора в соответствии с положениями статьи 22 ГПК РФ к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку Никишин С.А., будучи титульным собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, просит признать за ним, как за физическим лицом, право собственности на объект недвижимости в перепланированном состоянии.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В данном случае, истец обратился с настоящим иском в суд как физическое лицо, титульный собственник нежилого помещения, а споры, возникающие из жилищных правоотношений, где стороной выступает гражданин, согласно статье 22 ГПК РФ подсудны суду общей юрисдикции. Территориальная подсудность истцом не нарушена.
Использование истцом в предпринимательской деятельности нежилого помещения, в отношении которого поставлен вопрос о его сохранении в перепланированном состоянии, определяющего значения в данном случае не имеет.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением Никишина Сергея Алексеевича к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о признании перепланировки законной, направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Владимира.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. Материал с исковым заявлением Никишина Сергея Алексеевича к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о признании перепланировки законной, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Владимира.
Судья О.Ю. Закатова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
