Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-4346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Мецовского Ю.Н. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 октября 2020 года, которым кредитный договор N от <дата>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мецовским Ю.Н. расторгнут; с Мецовского Ю.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 602 704,30 руб., в том числе: 523 904,68 руб. - просроченный основной долг, 69 130,16 руб. - просроченные проценты, 5 105,87 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 563,59 руб. - неустойка за просроченные проценты; с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 227,04 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав, что <дата> между истцом и Мецовским Ю.Н. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику выдан кредит в размере 602208 руб. на срок 59 месяцев под 16,9% годовых. По состоянию на <дата> за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 602704,30 руб. Направленное ответчику требование о досрочном погашении задолженности по договору добровольно не исполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный с ответчиком Мецовским Ю.Н.; взыскать с Мецовского Ю.Н. в пользу банка задолженность в размере 602 704,30 руб., в том числе: просроченный основной долг - 523 904,68 рублей; просроченные проценты - 69 130,16 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 5 105,87 руб.; неустойку за просроченные проценты - 4 563,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 227,04 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда Мецовский Ю.Н. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несогласие с размером неустойки 5 105,87 руб. и 4 563,59 руб., которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом сложившейся судебной практики и положений ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.
В возражениях на жалобу ПАО Сбербанк указало на законность и обоснованность решения суда.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец об уважительности причин неявки не уведомил, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Мецовским Ю.Н. заключен кредитный договор N на сумму 602 208 руб. на срок 59 месяцев под 16,9% годовых на цели личного потребления.
Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 15 095,82 руб.
В соответствии с п.п.3.1, 3.3 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также уплату процентов ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.3.4 Общих условий и п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Кредитные денежные средства были получены Мецовским Ю.Н. <дата> путем зачисления на счет, открытый банком на его имя, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Свои обязательства по возврату займа, а также процентов за пользование займом ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 602 704,30 руб., в том числе: просроченный основной долг - 523 904,68 рублей; просроченные проценты - 69 130,16 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 5 105,87 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 563,59 руб.
<дата> в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, проверив и призвав правильным представленный расчет, суд первой инстанции, пришел к законному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, просроченных процентов, неустоек и судебных расходов.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает на несоразмерность взысканных судом неустоек в размере 5 105,87 руб. и 4 563,59 руб. последствиям нарушения обязательств, просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В пункте 72 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исходя из обстоятельств дела, периода нарушения обязательств, соотношения сумм неустоек (5 105,87 руб. и 4 563,59 руб.) и сумм основного долга и просроченных процентов (523904,68 руб. и 69 130,16 руб.), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустоек, с чем судебная коллегия соглашается. Ответчик, заявляя в жалобе о несоразмерности неустоек, каких-либо доказательств этому не представил.
Решение суда оспаривается только ответчиком и только в части размера неустоек, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность решения в обжалуемой части. Оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
