Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-701/2019по иску АО "СО "Талисман" к Конджорян Аркадию Геворговичу, третьи лица: Саркисян Авагим Михайлович, Струков Дмитрий Михайлович, Кисель Александр Александрович, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СО "Талисман" обратилось в суд с настоящим иском к Конджорян А.Г., в обоснование заявленных требований указав на то, что 20.11.2018 по вине водителя автомобиля Рено Логан - Кисель А.А., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 и застрахованному в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО, автомобилю Ситроен С5 были причинены механические повреждения.
Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.05.2019 АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 289 100 руб., согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из заключения ИП ФИО9 представленного истцом, образование повреждений заднего бампера в виде затиров и сколов автомобиля Ситроен С5 не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 20.11.2018 года. Все остальные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты Конджорян А.Г. страхового возмещения в сумме 282 552,95 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 282 552,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 025,53 рублей.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано.
С АО "СО "Талисман" в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Конджорян А.Г. в размере 20 000 руб.
Не согласившись с решением суда, истец - АО "СО "Талисман", в лице директора Соловьева Е.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, назначив по делу проведение повторной судебной экспертизы.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы. Также апеллянт полагает завышенной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Конджорян А.Г. - Лакомов С.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1102 ГК РФ и исходил из заключения судебной экспертизы ГУ ЮРЦ МЮ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2019, согласно выводам которой, повреждения облицовка бампера переднего, отражатель облицовки бампера переднего, решётка нижняя облицовки бампера переднего, решётка верхняя бампера переднего, облицовка решетки передней нижней, молдинг левый облицовки бампера переднего, демпфер облицовки бампера переднего, крепление верхнее облицовки бампера переднего, опора нижняя облицовки бампера переднего, комплект решеток облицовки бампер переднего, накладка решетки радиатора, капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, кожух шарнира капота левого, кожух шарнира капота правого, шумоизоляция капота, замок капота, фиксатор капота, механизм открывания капота, эмблема передняя верхняя, эмблема передняя нижняя, уплотнитель капота передний, уплотнитель капота задний, фара левая, фара правая, крыло цереднее левое, крыло переднее правое, уплотнитель крыла переднего левого, подкрылок колеса переднего левого, подкрылок колеса переднего правого, панель крепления арки передней левой, панель крепления арки передней правой, усилитель крыла переднего левого, усилитель крыла переднего правого, усилитель передней левой стойки, усилительпередней правой стойки, лонжерон передний левый передняя часть, лонжерон передний правый передняя часть, проставка лонжерона переднего левого, проставка лонжерона переднего правого, угол арки колеса переднего левого, бачок стеклоомывателя, уплотнитель наружный двери передней левой, уплотнитель наружный дверь передней правой, уплотнитель передний двери передней левой, уплотнитель передний двери передней правой, облицовка бампера заднего, трубка компрессор / конденсатор, трубка подводная конденсатора, трубка отводная конденсатора, радиатор системы охлаждения, воздуховод передний левый, воздуховод передний правый, решет воздуховода передняя верхняя, решетка воздуховода передняя нижняя, водяной шланг выпуск, водяной шланг впуска, электровентилятор радиатора системы охлаждения, фильтр воздушный в сборе, жгут проводов моторного отсека, кронштейн аккумуляторной батареи, аккумуляторная батарея, кожух аккумуляторной батареи, крыло заднее левое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, стойка стекла ветрового левая, стойка стекла ветрового правая могли быть получены в при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 20.11.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 с учетом износа составляет 324 200 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Заключение судебной экспертизы ГУ ЮРЦ МЮ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2019 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить и следующее.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из приведенной правовой нормы следует, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 17.05.2019 года АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 289 100 рублей, согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, оценивает действия АО "СО "Талисман", которое после полной выплаты страхового возмещения сослалось на то, что заявленное истцом ДТП, не является страховым случаем.
Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения данных расходов судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СО "Талисман"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 27 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
