Определение Нижегородского областного суда от 12 мая 2020 года №33-4346/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-4346/2020
г. Нижний Новгород 12 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Букалова М. П. к АО "ДК Нижегородского района" о защите прав потребителя
по частной жалобе представителя АО "ДК Нижегородского района" по доверенности Власовой Л.О. на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2019 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "ДК Нижегородского района" в пользу Букалова М.П. убытки, причиненные в результате оказания услуг ненадлежащего качества, 39102 рубля, компенсация морального вреда 3000 рублей, стоимость договора на проведение оценки ущерба 12000 рублей, стоимость договора на проведение тепловизионного исследования квартиры в размере 35000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. АО "ДК Нижегородского района" обязано устранить утечку тепла в месте расположения водоотводящего лотка над квартирой N 105 по адресу г. Н. Новгород, ул. Бринского, д. 2, корп. 2 путем ремонта на поверхности кровли водосточного желоба; устранить нарушение теплозащитных свойств ограждающих конструкций путем производства работ по ремонту межпанельных швов наружных стен по периметру указанной квартиры с заменой теплоизолирующего материала в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. Взысканы с АО "ДК Нижегородского района" государственная пошлина 1673,06 рублей; в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы по судебной экспертизе 35000 рублей.
06.12.2019 представителем АО "ДК Нижегородского района" подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2019 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель АО "ДК Нижегородского района" Власова Л.О. просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указано, что копия решения была получена ответчиком только 08.11.2019 по независящим от него причинам. Поскольку копия решения суда в окончательной форме в адрес общества не направлялась, дважды: 15.10.2019 и 01.11.2019 представитель АО "ДК Нижегородского района" подавал в суд письменные заявления о выдаче копии решения. Только после повторного обращения копия решения была выдана 08.11.2019, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
По ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была вынесена и оглашена 17 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 85). В судебном заседании принимала участие представитель АО "ДК Нижегородского района" Власова Л.О. В протоколе судебного заседания не содержится указаний на дату, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с решением суда в окончательной форме (т. 2 л.д. 84).
Согласно записи в справочном листе, мотивированное решение по делу изготовлено 20 сентября 2019 года (т. 2).
15.10.2019 представитель АО "ДК Нижегородского района" Власова Л.О. подала в суд заявление с просьбой выдать копию мотивированного решения от 17 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 130). Ответ на это заявление в деле отсутствует.
Аналогичное заявление подано в суд представителем АО "ДК Нижегородского района" Власовой Л.О. 01.11.2019 (л.д. 131). Ответа на него также не имеется.
08.11.2019 Власовой Л.О. вручена копия решения, что подтверждается записью в справочном листе дела (т. 1).
06.12.2019 представителем АО "ДК Нижегородского района" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока указано на получение копии решения только 08.11.2019 (т. 2 л.д. 109).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для обжалования судебного постановления. При этом суд исходил из того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 17 сентября 2019 года, в день объявления резолютивной части решения; согласно ст. 214 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) копия решения в адрес АО "ДК Нижегородского района" не направлялась; обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности получить копию решения суда в более ранние сроки и воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления не установлено.
Приведенный вывод суда нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)).
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Районным судом при рассмотрении заявления АО "ДК Нижегородского района" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 17 сентября 2019 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены.
В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о несвоевременном получении от суда копии мотивированного решения.
Между тем, реальную возможность ознакомиться с содержанием принятого судом решения, с обоснованием выводов суда об обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствами, на которых основаны эти выводы, представитель ответчика получил только 08.11.2019 при личном обращении в суд.
При этом в нарушение ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим не было разъяснено лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Районным судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что о дате изготовления решения суда в окончательной форме (20.09.2019) и, соответственно, о возможности ознакомиться с ним, ответчику не было сообщено и после его обращения 15.10.2019 с заявлением о выдаче копии решения, ответа на данное заявление в материалах дела не имеется. Отсутствие ответа повлекло за собой вторичное обращение заявителя 01.11.2019.
С учетом фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При этом ссылки суда в обжалуемом определении на участие в судебном заседании 17.09.2019 представителя общества значения не имеют. Как следует из содержания записей в справочном листе дела, представитель ответчика получила копию решения суда на руки лишь 08.11.2019.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу в соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.
В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя АО "ДК Нижегородского района" удовлетворить.
Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя АО "ДК Нижегородского района" удовлетворить. Восстановить АО "ДК Нижегородского района" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2019 года.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка