Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-4346/2020
от 20 октября 2020 года N 33-4346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширшневой Т,В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
25.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ширшневой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор N... (далее - договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 37 000 рублей на срок до 29.02.2020.
Сторонами в пункте 4 договора установлено, что в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя ставка процентов за пользование кредитом составит 22,41% годовых при условии безналичного использования., в случае же если денежные средства клиент снимает с карты наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке (иных банках), ставка процента составит 54,75% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для карт без льготного периода.
В пункте 6 договора указано, что Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, не позднее 20 числа каждого месяца
В соответствии с пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств предусмотрена неустойка, которая начисляется с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Ширшнева Т.В. внесла в счет исполнения своих обязательств в кассу кредитора денежные средства: в размере 6 994 рубля 50 копеек (25.02.2015), 10 044 рубля (17.03.2015), 2 700 рублей (20.04.2015), 2 700 рублей (20.05.2015), 2 600 рублей (11.06.2015), 2 600 рублей (13.07.2015).
21.08.2015 Ширшнева Т.В. внесла в кассу кредитора посредством стороннего банка денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору N... в размере 2 600 рублей, но указанные денежные средства были возвращены из-за неверно указанных реквизитов (л.д. 88).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
29.03.2018 Агентством в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N....
04.09.2018 конкурсный управляющий обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
14.09.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16 вынесен судебный приказ, о взыскании с Ширшневой Т.В. задолженности по кредитному договору N... от 25.02.2015, образовавшейся по состоянию на 26.06.2018 включительно в размере 77 927 рублей 80 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 668 рублей 92 копейки.
06.02.2020 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 судебный приказ отменен.
13.03.2020 Агентство обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору N... от 25.02.2015, образовавшуюся за период с 21.08.2015 по 26.02.2020 в размере 79 759 рублей 85 копеек, из них: сумма основного долга в размере 29 855 рублей 69 копеек, проценты в размере 29 685 рублей 12 копеек, штраф в размере 20 219 рублей 04 копейки. Кроме этого просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 25.02.2015 за период с 21.08.2015 по 21.03.2020 в размере 104 020 рубля 22 копейки, из них: сумма основного долга в размере 30 555 рублей 06 копеек, проценты в размере 45 769 рублей, штраф в размере 27 696 рублей 16 копеек, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца Агентства не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ширшнева Т.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что заключала кредитный договор сроком на 2 года под 22% годовых, сумму кредита получила на руки наличными денежными средствами, карту не получала, погашала задолженность до сентября 2015 года, то есть до банкротства Банка. Кредитор не сообщил ей способ исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем она не имела возможности осуществлять погашение долга в установленные сроки. Признала задолженность в размере 31 718 рублей 17 копеек.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.06.2020 исковые требования Агентства удовлетворены, с Ширшневой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору N... от 25.02.2015 в размере 104 020 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 рубля 80 копеек. Кроме этого с Ширшневой Т.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 687 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе Ширшнева Т.В. просит решение суда изменить и уменьшить размер взысканных процентов и штрафных санкций. В обоснование указывает, что истец в своем расчете задолженности ссылается на процентную ставку 36% годовых, которая не была согласована сторонами. Согласно информационному графику платежей процентная ставка составляет 30% годовых. В соответствии с представленным ею котррасчетом, размер задолженности перед кредитором составляет 31 718 рублей 17 копеек. Полагает, что просрочка возникла по вине кредитора, который своевременно не известил заемщика о способе исполнения им своих обязательств по кредитному договору, обратился в суд с иском лишь в 2020 году, тем самым увеличив размер задолженности. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не снизил сумму начисленных процентов по кредиту и штрафных санкций.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 395, 401, 406, 809 ГК РФ, пункта 20 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату суммы займа, имела реальную возможность своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, оснований для освобождения Ширшневой Т.В. от исполнения принятых ею на себя обязательств, в том числе по уплате штрафных санкций, не имеется.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к отсутствию вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, является необоснованным.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что в отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
Таким образом, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием кредитной организации несостоятельной (банкротом), заемщик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был принять меры к установлению надлежащего кредитора, а при невозможности это сделать - внести денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса, либо принять меры к капитализации просроченных платежей для того чтобы впоследствии, когда будет установлен надлежащий кредитор, при первой возможности погасить просроченную задолженность в полном объеме.
Однако ответчик этого не сделала, денежных средств на депозит нотариуса не внесла, надлежащего контроля за поступающей в свой адрес от истца почтово-телеграфной корреспонденцией не обеспечила, а, следовательно, сама действовала в этой ситуации недобросовестно, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения заемщика от выплаты процентов за пользование займом и штрафных санкций.
При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно принял за основу представленный истцом расчетом, из которого следует, что кредитор начислял проценты за пользование займом на сумму основного долга по процентной ставке 54,75% годовых.
Учитывая, что денежные средства получены заемщиком в наличной форме, использованная судом при определении размера задолженности процентная ставка в размере 54,75% соответствует условиям, изложенным в пункте 4 договора.
Размеры сумм процентов, указанные в графе "Проценты" Информационного графика платежа, на который ссылается податель апелляционной жалобы, также свидетельствуют о том, что стороны согласовали при заключении договора процентную ставку - 54,75% (л.д.83-84)
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что при определении размера задолженности кредитор и суд использовали процентную ставку, о которой стороны не договаривались, являются несостоятельными.
Вместе с тем суд первой инстанции неправильно установил период времени, за который подлежали уплате проценты за пользование кредитом.
В пункте 3 статьи 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Однако между сторонами имеется иное соглашение. Как отмечалось выше, пунктом 12 договора предусмотрено, что в связи с повышенным размером неустойки, проценты за пользование займом, начиная с 90 дня (включительно) неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и до даты полного погашения просроченной задолженности, не начисляются.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом после 17.11.2015 (21.08.2015+90 дней).
Сумма процентов за пользование займом за период с 21.08.2015 по 17.11.2015 составила 4 079 рублей 10 копеек (30 555,06х 89/365х54,75%).
Неустойка за период с 21.08.2015 по 17.11.2015, начисленная на остаток задолженности по ставке 20% годовых, составила 1 689 рублей 01 копеек (34 634х89/365 х 20%), а неустойка за период с 18.11.2015 по 21.03.2020, начисленная по ставке 0,1% в день - 54 929 рублей 78 копеек (34 634 рубля 16 копеек х 1586 дней х 0,1%).
Общая сумма неустойки за период с 21.08.2015 по 21.03.2020 составила 56 618 рублей 79 копеек, но поскольку кредитор добровольно снизил ее размер до 27 696 рублей 16 копеек, оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.
Основания для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции также отсутствовали, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истребованная истцом неустойка, с учетом ее добровольного уменьшения и наличием в договоре условия о приостановлении с 90 дня начисления процентов за пользование займом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с уменьшением объема удовлетворенных требований соразмерному уменьшению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению взысканные с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению. Ссылка на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета подлежит исключению из решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.06.2020 изменить в части размера процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Ширшневой Т,В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 25.02.2015 за период с 21.08.2015 по 21.03.2020 включительно в размере 62 330 рублей 32 копейки, из них: сумма основного долга в размере 30 555 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4 079 рублей 10 копеек, штрафные санкции в размере 27 696 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей 91 копейку".
Исключить из резолютивной части решения абзац третий.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшневой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
