Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 октября 2019 года №33-4346/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4346/2019
Судья Шабалина Е.В. дело 33-4346/2019
N 13-299/2019
23 октября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 октября 2019 дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Терминал" Хохловой Ольги Александровны на определение Котельничского районного суда Кировской области от 5 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал" Хохловой Ольги Александровны о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 26.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 26.11.2012 с ООО "Терминал" в пользу Тукачевой Е.П. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Терминал": - <данные изъяты>. Установлена начальная общая продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 07.03.2013 решение Котельничского районного суда Кировской области от 26.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "Терминал" Хохлова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 ООО "Терминал" признано банкротом. Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2014 были признаны обоснованными требования Тукачевой Е.П. о включении в реестр требований кредиторов, основанные на решении суда от 26.11.2012. В феврале 2019 г. Тукачева Е.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов, указав, что о факте включения требований Тукачевой Е.П. в реестре требований кредиторов узнала в феврале 2019 г. от сотрудников правоохранительных органов, намерений быть включенной в реестр требований кредиторов не имела, соответствующее заявление не подписывала. Договоры с ООО "Терминал" она (Тукачева Е.П.) подписала по поручению ее работодателя ФИО1., с июля 2012 г. работать с ФИО1 перестала, полномочий на совершение дальнейших юридически значимых действий ФИО1 не предоставляла. Заявление Тукачевой Е.П. об исключения из реестра требований кредиторов ООО "Терминал" удовлетворено определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Терминал" Хохлова О.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела N N принятии его к производству от 27.06.2019, которым установлены обстоятельства совершения преступления в отношении существа и предмета спора по гражданскому делу N N, в том числе, что договор оказания услуг и акт выполненных работ к нему, задолженность по которым взыскана решением суда от 26.11.2012 с ООО "Терминал" в пользу Тукачевой Е.П., являются фиктивными, подготовлены с целью хищения денежных средств ООО "Терминал". В совокупности изложенные выше обстоятельства о фиктивности договора и акта выполненных работ, ставшие известными заявителю, имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судом решения от 26.11.2012. Кроме того, также имеется позиция истца Тукачевой Е.П., которая сообщила суду, что у нее отсутствуют притязания к ООО "Терминал".
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 гл. 42 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением в порядке гл. 42 ГПК РФ, конкурсный управляющий ООО "Терминал" Хохлова О.А. предоставила в постановление от 27.06.2019 о возбуждении уголовного дела N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту покушения на хищение денежных средств ООО "Терминал".
В постановлении указано, что в период с 2010 г. по 2014 г. ФИО1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Терминал", дал указание Тукачевой Е.П., выполнявшей под его руководством обязанности юриста, открыть ИП для оказания юридического сопровождения физических и юридических лиц в суде. С этой же целью в указанный период ФИО1 подготовил договор поручения от 01.08.2010, по которому ООО "Терминал" в лице Петухова С.П. поручило ИП Тукачевой Е.П. выполнять юридически значимые действия, связанные с сопровождением ООО "Терминал". В тот же период ФИО1 подготовил акт выполненных работ от 30.01.2012 к договору поручения от 01.10.2010, согласно которому Тукачева Е.П. выполнила работы для ООО "Терминал" в соответствии с вышеуказанным договором поучения от 01.08.2010 на сумму 5 950 000 руб. Данный акт подписан ИП Тукачевой Е.П. и представителем ООО "Терминал" Петуховым И.П. по указанию Выдрина А.А., который довел до них недостоверную информацию о стоимости выполненных работ, тем самым обманув Тукачеву Е.П. и Петухова И.П.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГК РФ снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Конкурсный управляющий считает, что обстоятельства, которые стали известны из постановления о возбуждении уголовного дела и объяснений Тукачевой Е.П. об отсутствии у нее требований к ООО "Терминал", являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является самостоятельным основанием для пересмотра принятого решения.
Относительно применения данной нормы в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как видно из дела, управляющий ссылается не просто на ставшие известными юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а на обстоятельства, как указывает конкурсный управляющий, свидетельствующие о совершении преступления в отношении существа и предмета спора по гражданскому делу.
В этой связи с в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
С учетом изложенного, факт того, что конкурсному управляющему стали известны некоторые обстоятельства, изложенные в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, не является достаточным для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на иное толкование закона и переоценку вывода районного суда по существу заявленных требований, однако оснований для этого не имеется
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Котельничского районного суда Кировской области от 5 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Котельничского районного суда Кировской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка