Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Лукьяновой О.В. Усановой Л.В.
При помощнике судьи Захаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Шошина Н.Н. к ТСЖ "Пушкинское" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Пушкинское" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2019 г. которым постановлено:
иск Шошина Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Пушкинское" в пользу Шошина Н.Н. сумму ущерба в размере 121 081 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 61 040 рублей 92 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 110 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Пушкинское" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 3 921 рубль.
Взыскать с ТСЖ "Пушкинское" в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате технической экспертизы в размере 12 000 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шошин Н.Н. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, указав, что 16 января 2019 г. во дворе дома <адрес> в результате схода наледи с крыши дома был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N 009/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 106 892 руб. Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, утратил свой товарный вид, величина УТС составляет 14 189 руб. 85 коп.
Просил суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 106 892 руб., величину УТС поврежденного ТС в размере 14 189 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 60 540 руб. 92 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб.
Представитель ответчика ТСЖ "Пушкинское" Григорьев Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что доказательств повреждения автомобиля по вине ответчика, не представлено.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Григорьев Е.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на неустановление фактических обстоятельств дела. Истец в исковом заявлении ссылается на повреждение транспортного средства 14 января 2019 г, а судом установлено, что это событие имело место 16 января 2019 г. Также ссылается на доказанность ответчиком факта выполнения работ по очистке кровли и карнизов многоквартирного дома от снега, наледи в период с 9 по 16 января 2019 г, что по его мнению исключает повреждение имущества при обстоятельствах, указанных истцом. Кроме того, исходя из конструкции крыши многоквартирного дома сход снега с нее невозможен.
Из протокола осмотра места происшествия от 16 января 2019 г. видно, что при визуальном осмотре автомашины истца обнаружено повреждение в виде вмятин, однако куски наледи на транспортном средстве не зафиксированы.
Судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, например тому, что факт повреждения автомашины собственник обнаружил только утром, не смотря на то, что при падении глыбы льда на автомашину должна сработать установленная на автомашине сигнализация.
Не смотря на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, суд произвольно без согласования со сторонами изменил формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, что привело к неустановлению всех имеющих значение обстоятельств. С учетом системного анализа заключения экспертизы можно сделать вывод, что эксперт не дает однозначного ответа что повреждение автомобиля является следствием падения наледи с фасада МКД.
Таким образом, полагает, что решение строится только на показаниях истца без предоставления каких либо доказательств.
Представлены письменные возражения истца на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика ТСЖ "Пушкинское" Григорьев Е.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей отклонению исходя из следующего.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик., что также согласуется с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ, предусматривающими, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований районный суд исходил из доказанности причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома что явилось основанием для возложения на него материальной ответственности в объеме, указанном в оспариваемом решении.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные вопросы с учетом правоприменительной практики изложенной в приведенных правовых разъяснениях.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17 августа 2011 г. Шошину Н.Н принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 12 октября 2006 г. создано ТСЖ "Пушкинское", на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом.
В силу ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 8 п. "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п. 4.6.1.23 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
Судом установлено, что 16 января 2019 г. было обнаружено повреждение транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу припаркованного около подъезда дома <адрес> предположительно в результате схода наледи с крыши многоквартирного дома, о чем составлен акт с участим представителя ответчика. ( л.д.6).
По факту повреждения транспортного средства УУМ ОП N 1 УМВД России по г. Пензе была проведена проверка, по результатам которого 17 января. 2019 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также указывается на повреждение транспортного средства в результате схода с крыши дома ледяной глыбы. (л.д.7).
В целях проверки доводов ответчика о недоказанности причин повреждения транспортного средства и установления таких причин судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-трасологическая экспертиза в соответствии с выводами которой N 344/13.3 от 09 августа 2019 г. повреждения на капоте автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, зафиксированные в процессе экспертного осмотра, по механизму образования являются вмятинами, которые образовались в результате ударно-давящего воздействия/импульса твёрдыми (тупыми) предметами/объектами, прочностные характеристики которых превышают предел прочности материала капота ТС. К числу подобного объекта /объектов, которым (-и) могли быть образованы повреждения на капоте автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, можно отнести объекты снежной массы (ледяного образования), упавшие с выступающих частей здания (с парапета крыши, с фальшкарнизов, с внешних блоков кондиционеров, установленных на фасаде, дома <адрес>). Механизм образования повреждений в виде вмятин на поверхности капота спорного ТС - в направлении сверху вниз.
Все механические повреждения на капоте автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, зафиксированные в процессе экспертного осмотра, могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, в результате падения снежной массы/ледяного образования с выступающих частей (с парапета крыши, с фальшкарнизов, с внешних блоков кондиционеров, установленных на фасаде), во дворе дома <адрес>.
Правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение приведенной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о повреждении транспортного средства принадлежащего истцу в результате схода снега, наледи с крыши многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта достаточной квалификации для проведения экспертизы не соответствуют фактическим данным, имеющимся в деле и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку как следует из исследовательской части экспертного заключения невозможность установления конкретной даты и времени образования повреждений на транспортном средстве и образования наносов и наледи на частях кровли многоквартирного дома связано а отсутствием с экспертной практике соответствующих методов исследования а не с недостаточной квалификации эксперта.
В целом выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают доводы истца о повреждении автомашины в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома и его выступающих частей. Само заключение эксперта отвечает предъявляемым к нему требованиям и обоснованно принято судом в качестве одного из доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований. Формирование судом окончательных вопросов, предложенных сторонами для проведения экспертизы предусмотрено ч. 2 ст. 79 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Кроме того, ознакомившись с результатами экспертизы сторона ответчика, полагая выводы эксперта неполными либо необоснованными ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, заключение экспертизы в установленном порядке не оспорил, поэтому доводы изложенные в апелляционной жалобе в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы представителя ответчика о невозможности схода снега и наледи с крыши дома опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Выполнение работ по удалению снежного налета с крыши и ее выступающих частей в период с 9 по 16 января 2019 г. не свидетельствует о невозможности повреждения транспортного средства падением снега, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, освобождающие ответчика от ответственности, в частности доказательства того, что снег с крыши и его конструктивных частей в результате выполнения этих работ был убран полностью, либо падение снега исключалось по другим причинам или повреждение имущества было вызвано непреодолимой силой либо умыслом потерпевшего или иных лиц.
Событие имело место в ночное время, в связи с чем прямых очевидцев повреждения транспортного средства не выявлено, что не опровергает правильность выводов суда о причинах возникновения вреда. Доводы о несрабатываании установленной на автомашине сигнализации также не влияют на обоснованность оспариваемого решения, поскольку наличие повреждения транспортного средства установлено. Указание истцом в исковом заявлении даты повреждения имущества является технической опиской, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что событие имело место 16 января 2019 г. что отражено в оспариваемом судебном акте.
Акт о повреждения транспортного средства был составлен также 16 января 2019 г. с участием представителя ответчика, который не оспаривая обстоятельства причинения вреда в нем указал на наличие предупреждающей информации об ограничении парковки вдоль фасада многоквартирного дома. Однако наличие такой информации не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку имущество многоквартирного дома должна содержатся в состоянии, исключающем возможность причинения вреда как собственникам помещений многоквартирного дома так и другим лицам. Поскольку Ущерб был причинен по вине ТСЖ "Пушкинское", не обеспечившего своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега и льда, и ненадлежащим образом исполнившего обязательства по содержанию (обслуживанию) имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу, что истец как потребитель услуг и работ, предоставляемых ответчиком, имеет право на судебную защиту, в том числе рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда по вине ответчика судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они выражают позицию ответчика по отношению к заявленному иску, аналогичны доводам, выдвинутым в ходе рассмотрения дела, которым дана правильная и объективная оценка судом первой инстанции, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
В силу ст. 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно отчету об оценке стоимости ремонта N 009/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, составила без учета износа 106 892 руб. величина УТС составляет 14 189 руб. 85 коп.
Поскольку представителем ответчика данный отчет не оспорен, суд обоснованно взял его при определении размера причиненного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Пушкинское" Григорьева Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
