Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4346/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горюновой Любови Борисовны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Горюновой Любови Борисовны к Дяблову Дмитрию Евгеньевичу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Горюновой Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Дяблова Д.Е. - Дябловой Н.А., Чулковой Е.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горюнова Л.Б. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Дяблову Д.Е., в котором просила обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести кирпичную пристройку к жилому дому **** с линейными размерами 5,2х8,8 м и высотой 2,9-3,65 м и надстройку мансардного этажа жилого дома после реконструкции в соответствие обязательным требованиям градостроительного регламента, предусмотренного СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной безопасности. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Правилам землепользования и застройки г. Коврова, утвержденных решением КГСН от 01.12.2011г. N 460, согласно экспертному заключению N 252/2-16.1, 252/2-27.1 от 21.07.2019, выполненного ФГБУ Владимирская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.
В обоснование иска указано, что Горюнова Л.Б. является собственником **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 600 кв. м по адресу: ****, и находящегося на данном участке жилого дома площадью 113,6 кв. м. Собственником других **** доли в праве собственности на жилой дом по данному адресу является Лучков М.Н., право собственности на долю в земельном участке которого не зарегистрировано. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером **** площадью 645+/-8,9 кв. м, расположенного по адресу: ****, и находящегося на данном земельном участке жилого дома являются Дяблов Д.Е. (**** доли) и Сергеева Т.Н. (**** доли). С 2012 года ответчик Дяблов Д.Е. начал строительные работы по реконструкции принадлежащего ему жилого дома по адресу: ****, которые продолжаются в настоящее время. В нарушение выданной ему разрешительной документации, ответчик самовольно увеличил размеры жилого дома, перестроил крышу жилого дома с оборудованием части чердака под помещение мансардного типа, и пристроил к реконструированному жилому дому кирпичный гараж. Проведенная реконструкция выполнена с нарушением противопожарных, градостроительных норм и правил, и нарушает права истца в части безопасного проживания в жилом доме по адресу: ****, в том числе, в связи с отсутствием нормированного естественного освещения жилых комнатах в доме истца.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Горюнова Л.Б. и ее представитель Смирнов С.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Дяблов Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель Дяблова Н.А. и Чулкова Е.Г. иск не признали, указали, что имеющиеся отступления от специальных норм и правил при возведении спорных строений прав истца не нарушают.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лучков М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева Т.Н. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Горюнова Л.Б., указывая, что судом сделан неверный вывод об отсутствии нарушений противопожарных норм при реконструкции жилого дома и строительстве кирпичной пристройки. Апеллянт указывает, что установленный противопожарный разрыв между жилыми домами N **** и N **** на ул. **** не соблюден, указанные дома расположены на двух отдельных друг от друга земельных участках с целевым назначением каждый под индивидуальную жилую застройку и не являются жилыми домами блокированной застройки, в связи с чем на них не распространяются правила о ненормированном противопожарном расстоянии между ними.
Ответчиком Дябловым Д.Е. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца Горюновой Л.Б., представителя ответчика Дяблова Д.Е. - Дябловой Н.А., Чулковой Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горюнова Л.Б. является собственником **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 600 кв. м по адресу: ****, и находящегося на данном участке жилого дома площадью 113,6 кв. м.
Собственником других **** доли в праве собственности на жилой дом по данному адресу является Лучков М.Н., право собственности на долю в земельном участке которого не зарегистрировано.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером **** площадью 645+/-8,9 кв. м, расположенного по адресу: ****, и находящегося на данном земельном участке жилого дома являются Дяблов Д.Е. (**** доли) и Сергеева Т.Н. (**** доли).
Постановлением администрации г. Коврова Владимирской области от 02.07.2012 N 1502 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
15.04.2013 администрацией г. Коврова Владимирской области выдано разрешение на строительство N RU 33303000-0000000000000837, согласно которому Дяблову Д.Е. разрешена реконструкция жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **** площадью 645 кв. м, а именно обкладка части жилого дома 4,9х10,95 м кирпичом, строительство кирпичной пристройки размерами в плане 4,9х2,2 м с надстройкой мансардного этажа над частью 4,9х13,15 м дома по адресу: ****.
Согласно заключению N 252/2-16.1, 255/2-27.1 судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в период с 21.03.2019 по 01.07.2019, размеры возведенных ответчиком кирпичной пристройки к жилому дому и мансарды превышают размеры, указанные в разрешении на строительство.
Возведенная пристройка к жилому дому N **** по ул. **** не является самостоятельным объектом капитального строительства, имеет внутреннее сообщение с основным зданием и является частью жилого дома N **** по ул. **** после его реконструкции.
После проведенной реконструкции расстояние между жилыми домами N **** (IV степень огнестойкости) и N **** (V степень огнестойкости) по ул. Колхозная не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и составляет 7,57-7,15 м, когда как по нормативу необходимо расстояние 12 м.
До проведенной реконструкции расстояние между жилыми домами
N **** (V степень огнестойкости) и N **** (V степень огнестойкости) по ул. **** не соответствовало требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и составляло 9,65-9,63 м. По нормативу должно было составлять 15 м.
Расстояние между пристройкой дома N **** (III степень огнестойкости) и N **** (V степень огнестойкости) по ул. **** не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и составляет 4,31-4,15 м, по нормативу должно быть 10 м.
Для данного вида застройки нормативами допускается группировать и блокировать жилые дома на двух соседних земельных участках.
После проведенной реконструкции санитарно-бытовой разрыв от пристройки дома N **** до смежной границы дома N **** по ул. **** составляет 0,77-0,91 м и не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в размере 1 м. Расстояние от пристройки дома N **** до окон жилого дома N **** составляет 4,31-4,15 м и не соответствует требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в размере 6 м.
После проведенной реконструкции санитарно-бытовой разрыв от пристройки дома N **** до смежной границы домовладения N **** составляет 0,77-0,91 м и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Коврова в размере в 1 м. По остальным параметрам правил землепользования и застройки г. Коврова для зоны расположения Ж-3 параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого дома N **** по отношению к дому N **** по ул. Колхозная соответствуют регламентам.
Также в заключении указано, что инсоляция жилого дома N **** после проведенной реконструкции жилого дома N **** соответствует нормативным требованиям.
Конструкции произведенной реконструкции части жилого дома по адресу: **** находятся в работоспособном состоянии, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций с учетом имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.
Со стороны жилого дома с пристройкой и мансардой по адресу: **** после реконструкции не создается негативного воздействия на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: ****, по безопасным условиям проживания и пребывания для здоровья человека дома в части обеспечения инсоляции жилых помещений и придомовых территорий, естественного освещения помещений.
Имеет место несоответствие противопожарного разрыва пристройки по адресу: **** и жилого дома по адресу: ****, несоответствие противопожарного разрыва жилого дома по адресу: **** и жилого дома N ****.
При этом нормативами предусматривается блокировка для данного вида застройки жилых домов на двух соседних земельных участках.
Несоответствие требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по расстоянию от пристройки дома N **** до окон жилого дома N **** в размере 6 м касается обеспечения необходимых параметров по инсоляции и естественной освещенности помещений и инсоляции территорий земельных участков. Так как при проведении исследования установлено, что инсоляция и естественная освещенность помещений и инсоляция территории земельного участка домовладения N **** по ул. **** соответствует нормативным строительным и санитарным требованиям, то в устранении данного несоответствия отсутствует необходимость.
Устранение несоответствия требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Правил землепользования и застройки г. Коврова по соблюдению санитарно-бытового разрыва до границы с земельным участком в 1 м необходимо выполнить работы по переносу стены пристроенного гаража на расстояние 0,23 м вдоль уличного фасада и на 0,09 м вдоль дворового фасада.
Также экспертом произведен расчет стоимости работ по переносу стены спорной пристройки гаража по адресу: ****, в ценах на период проведения исследования - 2 квартал 2019 года.
Отступление от специальных норм и правил, касающиеся негативного влияния на земельный участок и жилой дом по адресу: **** для лиц, проживающих в данном доме, не выявлены. Следовательно, влияние на земельный участок и жилой дом по адресу: **** в результате проведенных работ по реконструкции жилого дома и гаража на земельном участке по адресу: **** по сравнению с тем, каким оно было до проведенной реконструкции не изменилось, или, если изменилось, то не превышает требований специальных норм и правил (л.д. 203-250, т. 1, л.д. 1-43, т. 2).
В судебном заседании эксперт Бережнова Р.В. выводы экспертного заключения поддержала. Пояснила, что нарушение требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" к расстоянию от пристройки до окон жилого дома, а также требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и Правил землепользования и застройки г. Коврова к санитарно-бытовому разрыву до границы с земельным участком не оказывает негативного воздействия на дом и земельный участок Горюновой Л.Б., поэтому в выполнении предложенных экспертом работ по переносу стены пристроенного гаража на расстояние 0,23 м вдоль уличного фасада и на 0,09 м, что позволит соблюсти нормативное расстояние 1 м от пристройки до границы земельного участка, необходимости не имеется, выполнение данных работ в целом на ситуацию не повлияют.
Экспертом не было предложено вариантов устранения нарушений по противопожарным разрывам между домами N **** и N **** по ул. ****, поскольку расстояние между ними не нормируется ввиду их отнесения к группе домов, расстояние между которыми не нормируется. Данные дома находятся на территории старой застройки, и до проведенной реконструкции расстояние между ними также не отвечало требованиям пожарной безопасности, таким образом, даже полный демонтаж кирпичной пристройки не обеспечит соблюдение противопожарных разрывов согласно СП 4.13130.2013. Расчет пожарных рисков и разработка противопожарных мероприятий могут быть выполнены специализированной организацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения прав и законных интересов истца возведением ответчиком кирпичной пристройки и мансардного этажа над домом N **** по ул. **** не установлено, выявленные нарушения норм в части санитарно-бытовых разрывов не оказывают негативного влияния на дом и земельный участок истца, требования по инсоляции данных объектов соблюдены, нарушений требований пожарной безопасности в условиях группировки жилых домов, согласно которым противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, не установлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что дома N **** и N **** по ул. **** не относятся к блокированному типу застройки, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений противопожарных норм при реконструкции жилого дома и строительстве кирпичной пристройки является неверным, подлежат отклонению.
Установлено, что до произведенной реконструкции противопожарный разрыв между домами N **** и N **** также соблюден не был, то есть строительство жилых домов таким образом допускалось, что свидетельствует о том, что указанные дома считались группой домов.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Бережнова Р.В. указала, что при производстве экспертизы она также исходила из данного обстоятельства.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" с 2011 года, по экспертной специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности" с 2014 года, у судебной коллегии не имеется.
Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
На все поставленные судом вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, в ходе проведения экспертизы производился осмотр объектов исследования на местности, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, сделаны с учетом нормативно-правовой базы, согласуются с материалами дела, в том числе с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером ****, утвержденным постановлением администрации города Коврова от 02.07.2012 г. N 1502.
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, истцом не представлены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области
2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой Любови Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
