Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2019 года №33-4346/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-4346/2019







15 ноября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Галашевой И.Н.,
судей Касянчук Е.С., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3214/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2019 года по иску Турской Г. В. к закрытому акционерному обществу "БФА-Девелопмент" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турская Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "БФА-Девелопмент" по тем основаниям, что 20.12.2018 стороны заключили договор N, по условиям которого ответчик за плату в размере 100000 руб. обязался оказать истцу комплекс услуг, направленных на подбор и приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве в строящемся многоквартирном доме. Указывая на то, что услуги, перечисленные в соглашении, ЗАО "БФА-Девелопмент" Турской Г.В. оказаны не были, а подписание застройщиком договора участия в долевом строительстве было поставлено под условие заключения Турской Г.В. с ответчиком договора от 20.12.2018 N, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 16, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила взыскать с ЗАО "БФА-Девелопмент" уплаченные ею по сделке денежные средства в размере 100000 руб., неустойку за период с 01.03.2019 по 02.04.2019 в сумме 99000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Впоследствии Турская Г.В. заявленные ею требования уточнила, указывая на то, что ЗАО "БФА-Девелопмент" в нарушение требований ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не проинформировало ее о необходимости заключения договора возмездного оказания услуг для последующего заключения договора участия в долевом строительстве, а денежное вознаграждение ответчику уже предусмотрено условиями заключенного им с ООО "Дудергофский проект" агентского договора от 01.10.2017 N, истец также просила признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 20.12.2018 N и применить последствия его недействительности.
Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Дудергофский проект".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Турская Г.В., выражая несогласие с таким решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик фактически дублирует обязанности застройщика, установленные Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), в связи с чем не вправе требовать с потребителя оплаты своих услуг. Полагает, что заключение договора, предполагающего выплату участником долевого строительства застройщику или его агенту вознаграждения за оказание услуг по выбору квартиры, по подготовке и подписанию договора, противоречит требованиям ст.ст. 2, 3.1, 4, 21 Закона о долевом строительстве. Настаивает на том, что при совершении оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на возникновение между ними самостоятельных гражданско-правовых отношений. Ссылается на то, что услуги по информированию о конъюнктуре рынка жилой недвижимости, о программах ипотечного кредитования различных банков ей ответчиком фактически оказаны не были. Просит учесть, что в случае отказа потребителя от заключения договора участия в долевом строительстве соглашение об оплате услуг ответчика сотрудниками ЗАО "БФА-Девелопмент" для подписания и исполнения ему не предъявляется.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Третьякова Ю.Л., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "БФА-Девелопмент" Ковалева Е.С., предъявившая доверенность, по доводам апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между Турской Г.В. и ЗАО "БФА-Девелопмент" был заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс мероприятий, направленных на поиск и подбор объекта долевого строительства (квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме), в целях последующего заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома между Турской Г.В. (лицом, указанным ею) и организацией, имеющей в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающий денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства, в том числе: проинформировать истца о конъюнктуре рынка жилой недвижимости (величине спроса и предложения, уровня цен, объемам продаж и т.д.); проконсультировать Турскую Г.В. по программам ипотечного кредитования различных банков; осуществить действия по бронированию выбранной истцом квартиры у застройщика; консультировать Турскую Г.В. весь период действия договора по вопросам заключения договоров участия в долевом строительстве; подготовить и организовать подписание договора между истцом и застройщиком. За оказанные услуги Турская Г.В. обязалась уплатить ЗАО "БФА-Девелопмент" 100000 руб. (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.2, 3.1).
Первичное обращение истца в адрес ответчика по поводу приобретения квартиры в строящемся ООО "Дудергофский проект" многоквартирном доме состоялось 18.12.2018.
20.12.2018 Турская Г.В. и ООО "Дудергофский проект", агентом которого в соответствии с соглашением от 01.10.2017 N является ответчик, заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 30.11.2020 окончить строительство многоквартирного дома на земельном участке площадью 15226 кв.м с кадастровым номером N по адресу: (.....) и в течение 3 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи определенную договором квартиру. Участник долевого строительства в свою очередь обязалась уплатить 3694400 руб. и принять объект долевого строительства по передаточному акту (п.п. 3.1, 4.1, 5.1, 6.1.4, 6.2.1).
21.12.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт, подтверждающий надлежащее исполнение ЗАО "БФА-Девелопмент" условий договора оказания услуг N от 20.12.2018, Турской Г.В. произведена оплата по данному договору в размере 100000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что ЗАО "БФА-Девелопмент" указанные в п. 1.1 договора от 20.12.2018 N услуги фактически оказаны ей не были, договор оказания услуг является мнимой сделкой, а его подписание противоречит Закону о долевом строительстве и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции с такими доводами стороны истца обоснованно не согласился.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Однако, представленными в материалы дела доказательствами мнимость сделки по оказанию ЗАО "БФА-Девелопмент" истцу услуг по подбору и приобретению квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не подтверждается, поскольку исполнитель совершал реальные действия, направленные на обеспечение выбора истцом желаемой квартиры, выполнял ее консультирование и ряд иных мероприятий, установленных разделом 1 договора оказания услуг N от 20.12.2018, завершившихся подписанием договора участия в долевом строительстве от 20.12.2018. Ссылки стороны истца на то, что 18.12.2018 ей был одобрен кредит на приобретение жилья ПАО Сбербанк России, факт оказания ответчиком предусмотренных договором услуг не опровергает, поскольку такое решение банка являлось предварительным, принятым без конкретизации приобретаемого объекта недвижимости (л.д. 103). Согласование кредита по выбранной Турской Г.В. квартире происходило уже с участием ЗАО "БФА-Девелопмент".
Полагая необоснованными требования истца, суд правильно исходил из того, что оспариваемая Турской Г.В. сделка положениям Закона о долевом строительстве и Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит. Истец была уведомлена обо всех существенных условиях такого договора, выступая заказчиком, добровольно вступила в договорные отношения с ответчиком, от оказания ей предусмотренных договором услуг или их части не отказывалась. Доказательств невозможности заключения ею договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома непосредственно с застройщиком, минуя его агента, как следствие, вынужденности подписания договора оказания услуг N от 20.12.2018, Турской Г.В. в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что ответчик, являясь агентом застройщика по продаже строящейся недвижимости, получает вознаграждение от ООО "Дудергофский проект", при этом также взимает плату за информационно-консультативные услуги и организацию оформления необходимых для приобретения объектов недвижимости документов с обратившихся за оказанием таких услуг лиц, требованиям действующего законодательства не противоречит.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, которая нашла свое отражение в оспариваемом судебном постановлении, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка