Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузенко Альфии Рамилевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Кузенко Альфии Рамилевны
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2019г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Кузенко А.Р. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 18 сентября 2018 года в 15-40 в районе дома N17 "р" по ул. Губкина в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А. управлявшей принадлежащим К. автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя С. управлявшего принадлежащим Кузенко А.Р. автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобили получили механические повреждения. Столкновение произошло вследствие нарушения А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование" (полис <данные изъяты>). 04.10.2018 Кузенко А.Р. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.
14.01.2019 ответчиком получена ее досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО "Центр оформления ДТП" N3780 от 19.12.2018, которая оставлена без удовлетворения.
Истица, полагая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, настаивала на взыскании с ответчика страховой суммы в размере 72170 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки за период с 25.10.2018г. по 22.01.2019г. в размере 64953 руб. с последующим взысканием неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 по день фактической уплаты долга, финансовой санкции за период с 25.10.2018 по 22.01.2019 в размере 4500 руб., с последующим начислением, исходя из расчета 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 и по день фактической уплаты долга, убытков на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., убытков за составление досудебной претензии в размере 9000 руб., убытков по оплате услуг курьера - 1350 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., судебных расходов за составление иска - 3000 руб., расходы на курьера - 450 руб.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его требований. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована по договору обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование" (полис <данные изъяты>). Виновной в ДТП является А.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В нарушение приведенного положения Федерального закона, истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате 04.10.2018, при этом автомобиль на осмотр не представила.
Между тем из приведенного выше положения Федерального закона следует, что именно на застрахованное лицо возложена обязанность по представлению страховщику повреждённого транспортного средства или его остатков и согласование со страховщиком даты осмотра. Такой обязанности истица не исполнила.
При этом ответчик на основании ч. 11, абз. 2, ст. 12 этого же Федерального закона организовал осмотр поврежденного автомобиля, направив истице уведомление, в котором указал дату, время и место осмотра транспортного средства. Истица от получения уведомления уклонилась. В связи с этим истец организовал повторный осмотр, однако данное уведомление получено истицей за пределами срока осмотра, организованного ответчиком (л.д. 75, 80, 82,89).
Таким образом, ответчик исполнил перед истицей свои обязательства по организации осмотра принадлежащего ей автомобиля. Уклонение истицы от получения уведомлений ответчика не указывает на нарушение со стороны ответчика ее прав и охраняемых законом интересов.
Суд указал, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.
Между тем ответчик свои обязательства перед истицей исполнил.
В пункте 11 статьи 12 названного Федерального закона закреплено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из материалов дела видно, что страховщик, в связи с тем, что истица не представила автомобиль для осмотра, оставил ее заявление без рассмотрения. Однако данное обстоятельство не является препятствием к его повторному рассмотрению в случае, если истица выполнит свою обязанность по предоставлению ответчику поврежденного автомобиля на смотр (л.д. 90).
Из положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 N 431-П, следует, что после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что истица уклонилась от представления ответчику на осмотр принадлежащего ей автомобиля, при этом ответчик свои обязательства по организации осмотра исполнил. При таком положении материалы самостоятельно организованной истцом экспертизы обоснованно не приняты страховщиком.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно применены и истолкованы положения материального закона.
Выводы решения о том, что истица уклонилась от представления ответчику на осмотр принадлежащего ей автомобиля, который по ее утверждению, получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами (л.д. 75, 80, 82,89). Суд первой инстанции дал этим доказательствам свою оценку по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ. Иное изложение этих обстоятельств в апелляционной жалобе противоречит указанным доказательствам. Выводы решения об отказе в иске о взыскании страхового возмещения доводами жалобы не опровергнуты. Поскольку основное требование отклонено судом первой инстанции, подлежат отклонению и производные от него требования. В этой связи иные доводы, приведенные в жалобе и касающиеся производных требований, не заслуживают внимания и отмену решения не влекут. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2019 г. по делу по иску Кузенко Альфии Рамилевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
