Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2018 года №33-4346/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4346/2018
10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу истицы Красовой Раисы Николаевны на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика Ситяевой Жанны Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Красовой Раисы Николаевны в пользу Ситяевой Жанны Викторовны судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб., в остальной части отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2018 года, Красовой Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ситяевой Ж.В. о взыскании пени (неустойки) за неисполнение решения суда в добровольном порядке.
Ответчица Ситяева Ж.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истицы Красовой Р.Н. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя за консультации, ознакомление с материалами дела, участие в суде первой инстанции в сумме 19 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных издержек в сумме 3000 рублей, а также просила взыскать транспортные расходы в сумме 999 рублей 94 копейки.
Истица Красова Р.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала размер судебных издержек завышенным и просила его уменьшить до разумных пределов.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица Красова Р.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 13 июня 2018 года Красовой Р.Н. отказано в иске к Ситяевой Ж.В. о взыскании пени (неустойки) за неисполнение решения суда в добровольном порядке.
Поскольку решение состоялось в пользу Ситяевой Ж.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчицы на возмещение судебных расходов с истицы Красовой Р.Н.
Судом установлено, что по соглашению от 10 мая 2018 года N 316, заключенному с адвокатским кабинетом "Адвокат Аникеев Алексей Николаевич", ответчица оплатила адвокату за консультации, ознакомление с материалами дела, представительство интересов в суде первой инстанции денежное вознаграждение в размере 19000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных издержек - в размере 3 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением N 316 от 10 мая 2018 года, ордером N 269 от 10 мая 2018 года, квитанциями от 10 мая 2018 года, от 06 июня 2018 года, от 13 июня 2018 года, от 04 октября 2018 года (т. 1 л.д. 17, 242, 244-246, 251).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 8000 рублей.
Учитывая, что дело не представляет большой сложности, представитель ответчицы участвовал в одном судебном заседании 13 июня 2018 года длительностью с 11 часов до 13 часов 50 минут, составлял заявление о взыскании судебных издержек, судебная коллегия находит разумным размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о недоказанности понесённых ответчицей судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены подлинники платёжных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, объём указанной в них юридической помощи. Данным платёжным документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу об их соответствии требованиям относимости и допустимости доказательств.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что представленные ответчицей квитанции об оплате услуг представителя не подтверждают факт передачи денежных средств, является субъективной оценкой доказательств истицей, основанной на несогласии с выводами суда.
Указание в частной жалобе на необоснованное взыскание расходов за ознакомление представителя ответчицы с материалами дела, в то время как представитель с материалами дела не знакомился, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое судебное постановление не содержит выводов о взыскании такого вида расходов. Напротив, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что представитель ответчицы на беседе с материалами дела не знакомился.
Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда нормам процессуального права и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума) являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Ситяевой Ж.В. суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, возражения истицы Красовой Р.Н. относительно завышения размера оплаты услуг представителя, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности.
Определение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов не обжалуется.
Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Красовой Раисы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья: секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка