Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года №33-4346/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-4346/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Федоровскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Федоровского С.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2018 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее также ООО "Редут) обратилось в суд с иском к Федоровскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125638 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3712 руб. 78 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 6 октября 2011 года между ПАО "Татфондбанк" и Федоровским С.В. был заключен договор N 37002000620411, в соответствии с которым банк предоставил Федоровскому С.В. кредитную карту N с суммой кредитного лимита в размере 100000 руб. под 29% годовых. Федоровский С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредитной карты свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки платежей. По договору цессии от 28 декабря 2015 года ПАО "Татфондбанк" передало ООО "Служба взыскания "Редут" право требования к Федоровскому С.В. по вышеуказанному кредитному договору. На основании договора уступки прав требования от 10 апреля 2017 года произошла переуступка прав требований указанной задолженности от ООО "Служба взыскания "Редут" к ООО "Редут". Сумма задолженности зафиксирована ПАО "Татфондбанк", подтверждается приложением к договору цессии и по состоянию на 10 апреля 2017 года составляет в сумме 125638 руб. 76 коп. Истец в соответствии со статьей 385 ГК РФ направил должнику уведомление о переходе права. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, долг не погашает и не предпринимает мер к его погашению в течение длительного времени.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2018 года постановлено:
Взыскать с Федоровского С.В. в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору N 37002000620411 от 6 октября 2011 года по состоянию на 10 апреля 2017 года в сумме 125638 руб. 76 коп., в том числе: 99905 руб. 52 коп. - основной долг; 16033 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом; 9700 руб. - неустойка; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712 руб. 78 коп.
Данное заочное решение обжаловано ответчиком Федоровским С.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что рассчитанная сумма задолженности завышена; не представлены оригиналы договора цессии от 28 декабря 2015 года, договора уступки права требования от 10 апреля 2017 года; представленные копии вышеуказанных документов никем не заверены, приложенный расчет никем не подписан. В связи с отсутствием извещения о времени и месте рассмотрения дела, он не имел возможности просить суд о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что ПАО "Татфондбанк" не имело права передавать ООО "Служба взыскания "Редут", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования, вытекающее из кредитного договора, а также на то, что не давал согласие на уступку банком своих прав требований.
В судебном заседании ответчик Федоровский С.В. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца ООО "Редут", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается также посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 6 октября 2011 года между открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" и Федоровским С.В. был заключен кредитный договор N 3700200062041, согласно которому Федоровскому С.В. выдана кредитная карта N с суммой кредитного лимита в размере 100000 руб. под 29% годовых, с минимальным платежом по кредиту 5% от ссудной задолженности, при этом Федоровский С.В. согласился и присоединился к Стандартному договору об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк".
Согласно п.п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк" Федоровский С.В. обязался своевременно размещать на счете необходимые средства для обеспечения платежеспособности карты, осуществлять операции с использованием карты в соответствии с условиями договора и в пределах платежного лимита, не допускать технический овердрафт по счету. В случае возникновения технического овердрафта по счету погасить его не позднее дня, следующего за днем его возникновения. Банк вправе взыскать с клиента неустойку за технический овердрафт в размере, предусмотренном в Условиях со дня, следующего за днем его возникновения по день его фактического погашения.
В соответствии с п. 6.7.1 Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк" проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанном в Условиях кредитования и в Уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно, либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в пункте 6.14.
Согласно пункту 6.7.5 Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк" все платежи по кредиту должны быть осуществлены клиентом в сроки и в валюте предоставленного кредита полностью, без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и иных удержаний. В дату осуществления платежей клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности в полном объеме.
Пунктами 6.9, 6.9.3 Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк" установлено, что в случае если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа либо не погасил сумму предоставленного кредита в полном объеме, то в соответствии с договором такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (просрочка уплаты минимального платежа). За пропуски минимальный платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Условиями кредитования.
Согласно пункту 6.13 Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк" банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме) в том числе в следующих случаях: нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору; в случае прекращения поручительства (при наличии); в случае использование кредита на цели, непредусмотренные договором; в иных случаях, предусмотренных договором.
Пунктом 7.8 Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предусмотрено, что если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 договора, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается неустойка, установленная Условиями кредитования банка. Неустойка взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату фактического ее погашения включительно.
Как установлено судом, ответчик Федоровский С.В. в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора цессии от 28 декабря 2015 года N 281215-КК публичное акционерное общество "Татфондбанк" (цедент) уступил в полном объеме, а ООО "Служба взыскания "Редут" (цессионарий) принял права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Информация о кредитных договорах, сведения о должниках, размере уступаемых прав требований указаны в приложении, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Из приложения к договору цессии N 281215-КК от 28 декабря 2015 года следует, что по данному договору была передана задолженность Федоровского С.В. по кредитному договору N 37002000620411 от 6 октября 2011 года в сумме 125638 руб. 76 коп.
На основании договора уступки прав требования от 10 апреля 2017 года ООО "Служба взыскания "Редут" (Цедент) уступил в полном объеме ООО "Редут" права требования по кредитным договорам, принадлежащие ООО "Служба взыскания "Редут" на основании договоров, в том числе по договору цессии N 281215-КК от 28 декабря 2015 года, в соответствии с которыми имущественные права, принадлежащие ПАО "Татфондбанк", к заемщикам, перешли цеденту в объеме прав, предусмотренных в кредитных договорах, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Согласно приложению к указанному договору уступки прав требований, по договору была передана и задолженность Федоровского С.В. по кредитному договору N 37002000620411 от 6 октября 2011 года в сумме 125638 руб. 76 коп.
24 октября 2017 года ООО "Редут" в адрес ответчика Федоровского С.В. было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности Федоровского С.В. перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору за период с 6 октября 2011 года по 28 декабря 2015 года составляла 125638 руб. 76 коп., из которых 99905 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 16033 руб. 24 коп. - задолженность по уплате процентов, 9700 руб. - неустойка, на момент уступки прав требования истцу на 10 апреля 2017 года указанная сумма задолженности не изменилась.
Разрешая заявленные исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленного по делу обстоятельства о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, удовлетворил иск, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору N 37002000620411 от 6 октября 2011 года по состоянию на 10 апреля 2017 года в сумме 125638 руб. 76 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712 руб. 78 коп. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм права судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства.
В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие, как с размером задолженности, так и с размером штрафной санкции (неустойки), полагая, что рассчитанная сумма завышена и судом необоснованно не снижен размер неустойки.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным в силу следующего.
Истцом представлен расчет задолженности Федоровского С.В. перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору за период с 6 октября 2011 года по 28 декабря 2015 года, которая составила 125638 руб. 76 коп., и на день обращения в суд с иском не изменилась, ответчиком же свой расчет задолженности не представлен, так же им и не приведены данные об ошибочности расчета в какой-либо его части.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не усматривается.
Так, сумма основного долга составляет 99905 руб. 52 коп., неустойка 9700 руб. при длительном неисполнении обязательств не является чрезмерной.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о непредставлении оригиналов договора цессии от 28 декабря 2015 года; приложения к договору цессии, договора уступки права требования от 10 апреля 2017 года; приложения к договору уступки прав требования, о том, что представленные копии вышеуказанных документов никем не заверены, приложенный расчет никем не подписан, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии заверенных надлежащим образом копий, судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии каких-либо сомнений у суда первой инстанции не вызывали.
Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из изложенного следует, что документ, представленный в виде копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Документы, представленные истцом в суд, прошнурованы, пронумерованы, заверены лицом, имеющим на то полномочия (л.д. 61), и скреплены печатью.
При таких обстоятельствах, представленные истцом копии документов правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, нарушений положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Татфондбанк" не имело права передавать ООО "Служба взыскания "Редут", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования, вытекающее из кредитного договора, а также о том, что ответчик не давал согласие на уступку банком своих прав требований, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 28 декабря 2015 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" заключен договор цессии N. 281215-КК, в соответствии с которым банк уступил последнему право требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а впоследствии ООО "Служба взыскания "Редут" 10 апреля 2017 года уступило эти права в том же объеме истцу.
Как следует из анкеты - кредитной заявки (потреб. кредит), оформленной Федоровским С.В. 5 октября 2011 года на получение указанного кредита, ответчик выразил согласие на уступку банком прав по данному договору третьим лицам или привлечение третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по нему.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Редут" правомерно обратилось в суд с иском к Федоровскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик договора цессии не оспаривал.
В апелляционной жалобе ответчик Федоровский С.В. ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.
С такими доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, данное гражданское дело было рассмотрено по существу 18 июня 2018 года.
Федоровский С.В. в судебное заседание, назначенное на 18 июня 2018 года, не явился. Извещение на судебное заседание на 18 июня 2018 года направлялось Федоровскому С.В. по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> Судебная корреспонденция, направленная Федоровскому С.В., была возвращена в суд за истечением срока хранения /л.д. 71/.
Таким образом, обязанность по извещению Федоровского С.В. судом выполнена надлежащим образом, а тот факт, что конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение стороны по делу.
Однако, Федоровским С.В. не были предприняты меры для получения судебного уведомления.
На основании изложенного, довод жалобы Федоровского С.В. о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Федоровского С.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка