Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4346/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4346/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
при секретаре Кадилине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железняковой О.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области о возмещении убытков по апелляционной жалобе Железняковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения Железняковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Смоленской области Логиновой М.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Железнякова О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков в виде неустойки в размере 415957 руб. 38 коп., указав в обоснование, что службой судебных приставов несвоевременно исполнена обязанность по принятию мер, направленных на наложение ареста и изъятие принадлежащего должнику по исполнительному производству Деделеву А.Н. оружия, возложенная на службу вступившим в законную силу решением суда; нарушение сроков по передаче арестованного имущества на оценку, его не реализация привели к нарушению прав истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение в полном объеме судебного акта. Убытки в виде неустойки от задолженности по алиментам за период просрочки по погашению заявила с 14.09.2017 (даты вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении трех единиц оружия) и по 30.06.2018, поскольку до указанной даты судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех необходимых мер для реализации арестованного имущества в целях погашения имеющейся задолженности по алиментам.
Представители ответчиков УФССП России по Смоленской области и ФССП России Логинова М.О. и Баженова Г.А. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Деделева А.Н. - Романков В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Железняковой О.В. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалы дела содержат доказательства причинения ей имущественного вреда.
ФССП России и УФССП России по Смоленской области подали возражения на апелляционную жалобу.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Деделева А.Н. и судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права по заявленным требованиям, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Смоленска 22.12.2005 с Деделева А.Н. в пользу Железняковой О.В. взысканы алименты на содержание дочери Железняковой В. в размере 1/4 доли заработка, а решением от 08.11.2007 размер названных алиментных платежей уменьшен до 1/6 доли всех видов дохода ответчика.
Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска - мирового судьи судебного участка N 10 в г. Смоленске от 15.06.2016 (с учетом определения от 10.08.2016 об исправлении описки в данном решении) с Деделева А.Н. в пользу Железняковой О.В. взыскана задолженность по алиментам на содержание дочери Железняковой Вероники за период работы в ООО "Смоленск Охота" с 25.01.2011 по 30.06.2015 в сумме 290 310 руб. 94 коп., задолженность по алиментам, исчисленным от полученных должником процентов по банковским вкладам в размере 6 486 руб. 52 коп., а также неустойка за просрочку выплаты алиментов за период с 01.11.2013 по 08.07.2015 в размере 229 606 руб. 67 коп.
08.12.2016 в отношении Деделева А.Н. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N N.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.06.2017, вступившим в законную силу 29.08.2017, на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Янину Е.А. в установленном законом порядке возложена обязанность по принятию мер, направленных на наложение ареста и изъятие принадлежащего Деделеву А.Н. оружия с целью его последующей реализации в рамках указанного исполнительного производства.
18.08.2017 исполнительное производство N N передано для дальнейшего исполнения в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области в связи с образованием указанного отдела.
Полномочия по исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства N N в отношении должника Деделева А.Н. у судебного пристава-исполнителя на момент вступления решения в законную силу отсутствовали в связи с нахождением исполнительного производства на исполнении в другом подразделении УФССП России по Смоленской области.
14.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Голендер Л.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику трех единиц оружия.
01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску
УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. произведены арест и изъятие указанного оружия.
05.03.2018 данные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы Деделевым А.Н. в Ленинский районный суд г. Смоленска, решением которого от 24.07.2018 г. соответствующие административные исковые требования Деделева А.Н. оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу 28.08.2018 г.
18 и 24 апреля 2018 г. начальником ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Ананенко Е.Н. в адрес и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - Главного судебного пристава Смоленской области Медведева В.П. направлялись уведомления о необходимости заключения контракта о проведении оценки оружия.
01.08.2018 ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области в Отдел организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей была направлена заявка на оценку арестованного имущества по сводному исполнительному производству в отношении Деделева А.Н.
21.09.2018 в соответствии с государственным контрактом от 10.09.2018 документы для осуществления действий по оценке арестованного имущества были направлены в адрес исполнителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов должностными лицами службы судебных приставов, сам по себе факт определенной длительности исполнения судебного акта безусловным основанием к взысканию ущерба с государства не является, возможность исполнения судебного акта не утрачена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истицы убытков, не установлено.
Из совокупности исследованных по делу доказательств следует отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и неполучением истицей удовлетворения из имущества, которое было арестовано.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
По делу установлено, что служба судебных приставов принимает меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Деделева А.Н.: произведены запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику оружия, арест и изъятие данного имущества, направление его на оценку; исполнительное производство не окончено, возможность получения истицей исполнения судебного акта не утрачена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на их переоценку и основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Железняковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
