Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Султанова Р.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубаренко *** на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Бубаренко *** к Бубаренко ***, Бубаренко *** о признании имущества общей долевой собственностью, исключении доли имущества из состава наследственной массы,

установила:

Бубаренко Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бубаренко Р.С. и Бубаренко К.С., указав, что стороны спора являются наследниками первой очереди имущества после смерти (дата) года Бубаренко ***. С октября (дата) года она, Бубаренко Л.В., проживала совместно с Бубаренко С.П. по адресу: (адрес). 29.06.2012 года они приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), право собственности на которую было оформлено за Бубаренко С.П. Стоимость квартиры составила 500 000 руб. Бубаренко С.П. для приобретения квартиры брал кредит в банке в размере 272 500 руб., остальную часть составляли совместные накопления и другой кредит в размере 100 000 руб., который брала она. (дата) между ними был зарегистрирован брак. Полагая, что спорная квартира находится в их с Бубаренко С.П. общедолевой собственности как супругов и ? доля принадлежит ей, поскольку расходы на ее приобретения были понесены в равных долях с Бубаренко С.П., просила признать квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей долевой собственностью истца и умершего Бубаренко С.П.; исключить из наследственной массы ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Бубаренко Л.Е. к Бубаренко Р.С. и Бубаренко К.С. о признании имущества общей долевой собственностью, исключении доли имущества из состава наследственной массы отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Бубаренко Л.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась Бубаренко Л.Е., ее представитель Моисеева Н.В., действующая на основании ордера, которые поддержали апелляционную жалобу, настаивали на удовлетворении по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., объяснения явившихся заявителя апелляционной жалобы и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу статьи 252 вышеуказанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, и их доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии регистрации брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния, на спорные правоотношения сторон положения семейного законодательства не распространяются; при этом, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов; данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которыми устанавливаются основания приобретения права собственности и вопросы общей собственности.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) года Бубаренко С.П. и Глотова Л.Е. (истец Бубаренко Л.Е.) заключили брак в органах ЗАГСа. До этого они с 2010 года проживали совместно (сожительствовали).

Предметом спора является жилое помещение по адресу: (адрес), приобретенное на основании договора купли-продажи от (дата) года Бубаренко С.П.

Из справки ООО "Реформа ЖКХ" следует, что Бубаренко С.П. был зарегистрирован в спорной квартире, снят с регистрационного учета в связи со смертью (дата) года.

(дата) умер Бубаренко С.П., что следует из свидетельства о смерти.

По сведениям нотариуса Евстратьевой Е.Б. после смерти Бубаренко С.П., умершего (дата), открыто наследственное дело N *** по заявлению Бубаренко Л.Е. от (дата) года. Кроме этого, (дата) года от Бубаренко К.С. поступило заявление о принятии наследства, а (дата) года от Бубаренко К.С. поступило заявление об отказе от наследства в пользу Бубаренко Р.С. От Бубаренко Р.С. (дата) года поступило заявление о принятии наследства. Со слов наследников наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) и неполученной пенсии. На (дата) года свидетельство о праве на наследство после умершего Бубаренко С.П. не выдавалось.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств в размере 272 500 руб., взятых в кредит Бубаренко С.П. в ПАО "Сбербанк России", в размере 100 000 руб., взятых ею в ПАО "Сбербанк России", а также совместных накопленных денежных средств, в подтверждение чего, в материалы дела представлены справка ПАО "Сбербанк России", согласно которой кредитный договор N N от (дата), оформленный на Бубаренко С.П. в сумме 272 500 руб. закрыт, а также справка ПАО "Сбербанк России", согласно которой кредитный договор N N от (дата), оформленный на Глотову Л.Е. в сумме 100 000 руб. закрыт.

Также суду представлена справка ПАО "Сбербанк России" об осуществлении Бубаренко Л.Е. взносов наличных денежных средств на счет, открытый на имя Бубаренко С.П. в период с (дата) по (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ч. 1 ст. 33, ст. 34, п. 1 ст. 36 СК РФ, п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, установив, что жилое помещение по адресу: (адрес) было приобретено Бубаренко С.П. по договору купли-продажи от (дата) года, в том числе с использованием кредитных средств, т.е. до регистрации брака с Бубаренко Л.Е., пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество не может быть признано общим совместным имуществом супругов и подлежащим разделу между наследниками с учетом наличия у Бубаренко Л.Е. супружеской доли в праве собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как по смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения в период зарегистрированного брака имущества.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов с достоверностью не подтверждают совместность расходов с ответчиком.

Фактические семейные отношения без регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. В связи с этим, совместная собственность на спорное имущество вне зависимости от длительности совместного проживания истца и наследодателя не могла возникнуть. У данных лиц (при соблюдении установленных законом условий) могло возникнуть лишь право общей долевой собственности, доказательств наличия которой суду не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований закона относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения с ответчиком о создании общей собственности на спорное имущество, вложение в приобретение данного спорного имущества, размер такого вложения, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Бубаренко Л.Е. о том, что кредитные обязательства возникли во временном промежутке, схожем с датой приобретения спорной квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств с неоспоримой достоверностью подтверждающих факт расходования заемных денежных средств на приобретение спорной квартиры истцом представлено в материалы дела не было, а выплата кредитов, которые являлись личным обязательством как Бубаренко С.П., так и Бубаренко Л.Е. не свидетельствует о произведенных ими вложениях, и возникновении права общей долевой собственности на спорную квартиру. Свидетельскими показаниями Дегтяревой М.П. и Черных Н.В. данный факт не подтвержден, сведения относительно заемных средств и их целевом расходовании известны со слов истца.

То обстоятельство, что Бубаренко Л.Е. на протяжения продолжительного периода времени проживала с Бубаренко С.П. без регистрации брака, не может указывать на возникновении у них совместной собственности на данное имущество, поскольку необходимым условием для возникновения и прекращения законного режима совместной собственности супругов является государственная регистрация соответствующего акта гражданского состояния, и только данный факт имеет правовые последствия.

Кроме того, при разрешении данного спора не имеет юридического значения несение истцом расходов по содержанию спорного имущества, на что также верно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и не согласию ответчика с решением суда и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бубаренко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка