Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4345/2021

Санкт-Петербург 1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Сирачук Е.С., Свирской О.Д.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Любови Александровны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года по исковому заявлению Крыловой Любови Александровны к Румянцевой Нине Владимировне об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Крыловой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Румянцевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Крылова Л.А., обратилась в суд с иском к Румянцевой Н.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 733 кв.м, с разрешённым использованием - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок и расположенный на нём садовый дом зарегистрировано в установленном порядке. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ответчик Румянцева Н.В. На указанном земельном участке ответчиком незаконно возведены хозяйственные постройки: баня, уборная, колодец и выгребная (компостная) ямы, построенные с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также строительных нормативов и правил, в частности, СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 17.13330.2011 актуализированная редакция СНиП "Кровли", СНиП П-26-76 "Кровли", СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции" (актуализированная редакция СНиП П-25-80), что создаёт истцу препятствия к использованию своего земельного участка, а также угрозу жизни и здоровья.

Крылова Л.А. также указывает, что баня и уборная ответчиком частично возведены на принадлежащем ей земельном участке, чем произведён захват земли. Кроме того, неотъемлемые конструктивные элементы бани (балки/отмостки, столбы и надземные элементы - скат крыши; труба) расположены над земельным участком истца. Скат крыши бани и уборной ориентированы полностью на территорию земельного участка истца, на них не организован водоотвод атмосферных осадков, устройства водосдерживания и снегозадержания (водоотводов, отливов) строения не имеют. При этом, баня не оборудована дренажной системой. Вся вода с крыши бани попадает на земельный участок истца, что приводит к неблагоприятным последствиям, к переувлажнению почвы, создаёт угрозу заболачивания. В период протапливания бани угарный дым затрудняет свободное нахождение на территории участка истца, затрудняет дыхание и создаёт угрозу жизни и здоровья Крыловой Л.А. и членов её семьи. Строение старое, ветхое, в связи с чем, возникает угроза его обваливания. Фактическое расположение спорных хозяйственных построек уборной и бани, с учётом неотъемлемых конструктивных элементов, заступают на 0,89 м за кадастровую границу земельного участка ответчика. Также указывает, что на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером N спорные постройки уже были возведены ответчиком.

Кроме того, расположенная на земельном участке ответчика выгребная яма, в которую ежедневно выносятся отходы жизнедеятельности семьи ответчика, бытовые отходы, что является нарушением норм действующих п. 8.8 СП 53.13330, п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88, создаёт угрозу нарушения прав истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Также ответчиком установлен колодец на границе между участками на 0,1 м от границы, без необходимого отступа.

Румянцева Н.В. в досудебном порядке отказалась устранить допущенные нарушения и перенести постройки вглубь своего земельного участка, а также не оборудовала крышу построек водо/снегоотводами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, Крылова Л.А. просила обязать ответчика прекратить нарушение её прав пользования земельным участком с кадастровым номером N; восстановить нарушенные права путём сноса/переноса за пределы земельного участка с кадастровым номером N вглубь участка ответчика с кадастровым номером N хозяйственных построек:

- баня (задняя стена) на 1 метр от кадастровой границы до крайней точки строения неотъемлемых конструктивных элементов бани - балки/отмостки, столбы, скат крыши, труба бани) - в срок 3 месяца;

- уборная и выгребная (компостная) ямы - на 2,5 метра в срок 1 месяц;

- колодец - на 1 метр в срок 1 месяц;

обязать Румянцеву Н.В. оборудовать баню устройствами водоздерживания и снегозадержания (водоотводами), а также дренажной системой слива водотоков воды из бани в срок 1 месяц, оборудовать уборную устройствами водозадерживания и снегозадержания (водоотводами) - в срок 1 месяц, переоборудовать скат крыши бани и уборной с ориентированием на земельный участок с кадастровым номером 47:21:0105003:3, принадлежащий ответчику, - в срок 3 месяца.

В дальнейшем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила обязать ответчицу перенести за пределы принадлежащего ей земельного участка баню в глубь участка ответчицы на 1 метр от крайней точки (ската, крыши\трубы) строения до кадастровой границы земельного участка истицы. От требований о переносе построек: уборной и выгребной (компостной) ямы, а также колодца отказалась, о чем судом было вынесено соответствующее определение.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Крыловой Л.А. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области Крылова Л.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неполном исследовании доказательств, в том числе указывая на то, что судом не были приняты во внимание факты, установленные экспертным заключением. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенные право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 - Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30.03.2009 Крылов А.А. являлся собственником садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.08.2012 и 20.06.2016.

Данный земельный участок прошел процедуру межевания в 2011 году, границы согласованы со всеми смежными землепользователями, сведения о границах внесены в ЕГРН

Истица Крылова Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2012 года и договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 04.06.2016, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 773 кв.м., с разрешенным использованием - для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.08.2012 и 20.06.2016. В собственности Крыловой Л.А. также находится расположенный на земельном участке садовый дом площадью 111,9 кв.м.

Ответчица Румянцева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 886 кв.м., с разрешенным использованием - для ведения садоводства, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 31.08.2001 года.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, прошел процедуру межевания в 2001 году, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН.

Истица Крылова Л.А., обратившись с настоящим иском в суд, указала, что Румянцевой Н.В. возведена баня, которая частично расположена на принадлежащем ей земельном участке, чем произведён захват земли, а неотъемлемые конструктивные элементы бани (балки/отмостки, столбы и надземные элементы - скат крыши; труба) расположены над земельным участком истца, на крыше бани не организованы водоотвод атмосферных осадков, устройства водосдерживания и снегозадержания. Вся вода с крыши бани попадает на земельный участок истца, что приводит к неблагоприятным последствиям, к переувлажнению почвы, создаёт угрозу заболачивания. В период протапливания бани угарный дым затрудняет свободное нахождение на территории участка истца, затрудняет дыхание и создаёт угрозу жизни и здоровья Крыловой Л.А. и членов её семьи.

Разрешая настоящий спор и отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истицей способ защиты ее прав будет несоразмерен самому нарушению и существенно нарушит права Румянцевой Н.В.

Как установлено судом, спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Существенные нарушения строительных норм и правил спорной постройкой судом также не установлены.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена и Автономной некоммерческой организацией "Городской Центр Судебных Экспертиз" проведена судебная землеустроительная техническая экспертиза, согласно заключению которой юридическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по данным ЕГРН совпадает с местоположением стены бани. Имеющиеся отклонения находятся в пределах допустимых погрешностей измерений. Деревянная баня и туалет/уборная, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащем Румянцевой Н.В., одновременно на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащем Крыловой Л.А., не расположены. Наложение пятна застройки бани и туалета, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, на юридические границы земельного участка с кадастровым номером N, отсутствует. Однако, при этом, имеется наложение проекции ската крыши и проекции трубы бани, на юридические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем истице. Данный факт подтвержден также представленными в материалы дела фотоматериалами. Размер наложения ската крыши составляет 0,4 м., размер наложения трубы составляет 0,7 м. общая площадь проекции наложения составляет 3 кв.м.

Экспертным заключением установлено несоответствие требованиям нормативных документов построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Румянцевой Н.В. Так, одна стена бани расположена вдоль границы смежных участков истца и ответчика, не соответствует требованиям нормативных регламентов в части отступа от границы соседнего земельного участка: нарушение требований п.6.7. СП 53.13330.2019 "минимальное расстояние от границы соседнего участка должно быть - 1 метр"; баня не оборудована системой организованного водоотведения стоков с крыши со стороны земельного участка истца, в результате чего, дождевая вода попадает на участок истца; устройство снегозадержания на крыше отсутствует, поэтому снег и наледь беспрепятственно скатывается с крыши и попадает на участок истца. Данный факт указывает на нарушение требований п.6.7. СП 53.13330.2019: 2 при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок;

По мнению эксперта, маловероятно, что отсутствие устройств водосдерживания и снегозадерживания (водоотводов) создает угрозу заболачивания земельного участка с кадастровым номером N в связи с незначительным объемом воды, стекающей на земельный участок истца.

При этом эксперт указал, что переустройством крыши данная проблема будет решена.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение подготовлено компетентными специалистами в области землеустройства и строительства, имеющими длительный страж работы по специальности. Оснований сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперты Чибиток В.В. и Панов А.В. свои заключения полностью подтвердили, указав, что спорная баня и иные строения, на которые указывала истица, полностью находятся в юридических границах земельного участка, принадлежащего ответчице. Одна стена спорной бани проходит строго по юридической смежной границе участков сторон, не выходя на территорию земельного участка Крыловой Л.А., то есть без нарушения границ участков. Указали также, что указанные ими в заключении погрешности относятся к погрешности аппаратуры, а не к тому, что действительно имеется наложение части бани на участок истицы, как это понимает Крылова Л.А.. Имеющийся свес крыши может быть устранен путем переоборудования крыши, изменив ее скос в сторону участка ответчицы и установлением соответствующих снего- и водоотводов.

Таким образом, разрешение данного спора возможно иным способом, не прибегая к крайней мере.

При указанных обстоятельствах, принимая также во внимание и тот факт, что наследодателем при межевании своего участка его границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и Румянцевой Н.В., в тот момент, когда спорная баня уже была построена, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске о сносе построек, поскольку способ защиты права, избранный истцом явно несоразмерен объему защищаемого права и нарушает баланс интересов сторон

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Любови Александровны без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья: Улыбина Н.А.

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка