Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июля 2021 года гражданское дело N 2-120/2021 по исковому заявлению Наплавкова Сергея Валерьевича к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Наплавкова Сергея Валерьевича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Наплавков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что направленная в адрес истца корреспонденция была доставлена с нарушением срока, в связи с чем ему причинен моральный вред. В удовлетворении его претензии к ответчику было отказано. Истец понес расходы на отправку претензии в размере 57 руб., на отправку иска ответчику в размере 54 руб., на отправку иска в суд в размере 30 руб., на отправку дополнений к иску в размере 46 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 141 руб.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов за отправку иска в суд в размере 30 руб. не поддержал.

Ответчик АО "Почта России" своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истец не является заказчиком услуги почтовой связи.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Наплавкова С.В. к АО "Почта России" удовлетворил.

Взыскал с АО "Почта России" в пользу Наплавкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 руб. за отправку иска отказал.

Взыскал с АО "Почта России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Наплавков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не соблюдены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также требования Конституции Российской Федерации. Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленной к взысканию суммы. Взыскав компенсацию морального вреда в меньшем размере, суд нарушил нормы ст. 12 ГПК РФ, не приняв во внимание характер и объем страданий истца, степень вины ответчика, степень разумности и иные фактические обстоятельства. Взыскание компенсации в размере 100 руб. не отвечает требованиям закона, унижает достоинство человека. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен превышать сумму государственной пошлины, уплачиваемой в доход государства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Наплавков С.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Наплавкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего, что взыскание компенсации морального вреда призвано дисциплинировать ответчика, в связи с чем размер взысканной сумы должен превышать размер штрафа, предусмотренного за административное правонарушение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года прокуратурой Удмуртской республики в адрес Наплавкова С.В. направлена заказная корреспонденция, которая доставлена в почтовое отделение истца 3 октября 2020 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца основаны на законе и сумма компенсации в размере 100 рублей будет разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Права пользователей услуг почтовой связи в силу статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" защищаются данным законом, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках возникшего спора, является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы), утверждены Приказом Минкомсвязи России от 04 июня 2018 года N 257.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к нормативам.

Согласно данному приложению контрольный срок пересылки от г. Ижевска Удмуртской республики до г. Архангельска составляет 8 календарных дней.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Нормативов контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значениях, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов составляет 2 календарных дня.

Следовательно, общий срок пересылки не может превышать 10 дней, по настоящему делу срок пересылки заказного письма составил 16 дней.

Установив факт нарушения прав Наплавкова С.В., как потребителя, в результате несоблюдения контрольных сроков пересылки, предусмотренных Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 04 июня 2018 года N 257, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России").

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (Практическая инструкция к Регламенту Европейского Суда по правам человека "II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации" (пункты 9, 14).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из изложенного также следует, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда не ставится в зависимость ни от размера понесенных стороной издержек по оплате государственной пошлины, ни от размера административных штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий почтового оператора, степени вины последнего как исполнителя услуги, учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, установив к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

При этом судом приведено обоснование взыскиваемого размера компенсации морального вреда, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований. Оснований для иной оценки выводов суда и увеличения размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наплавкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка