Определение Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-4345/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4345/2021
Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А., при секретаре Кузьминой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.Е.А. на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года об отказе в привлечении третьих лиц к участию в деле по иску Абашина А. Б. к Отделу МВД РФ по г. Выкса Нижегородской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абашин А.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Отдела МВД РФ по г.Выкса Нижегородской области компенсации морального вреда, мотивируя требования ненадлежащими условиями содержания в ИВС Отдела МВД по г.Выкса в период с 2015 по 2020 гг.
На стадии подготовки дела по иску Абашина А.Б. к судебному разбирательств истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Д.Ю., М.В.В., Р.Д.Н., С.И.Г., Щ.Р.С., Д.Е.А., С.М.А., М.А.Н., М.Е.В., П.А.Н., Ф.Р.И., В.Д.А., М.Р.А., К.Д.В., В.Е.А., С.С.И., М.Н.А., М.Р.А., которые также содержались в ИВС Отдела МВД по г.Выкса в указанный период.
Вдовин Е.А. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просил о взыскании с Отдела МВД РФ по г.Выкса Нижегородской области за ненадлежащее содержание в ИВС г. Выкса с 11 февраля по 31 декабря 2020 года в сумме 1 500 000 рублей.
В предварительном судебном заседании определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года указанные ходатайства оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Вдовин Е.А. просит определение суда от 20 января 2021 года отменить, удовлетворить его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, указывая, что судом ограничено его право на судебную защиту, он не был извещен о месте и времени судебного заседания.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Провозглашая право на судебную защиту, Конституция Российской Федерации не регламентирует порядок его реализации, он установлен федеральным законодательством.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В силу абз. 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.
Наличие у такого лица права на вступление в возбужденное по иску иного лица гражданское дело связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, данное лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Отказывая Вдовину Е.А. в привлечении его к участию в настоящем деле по иску Абашина А.Б. о возмещении морального вреда в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные положения статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 N 586-0, обоснованно исходил из того, что исковые требования Вдовина Е.А. имеют иной предмет спора, направлены на защиту его личных неимущественных прав.
Отказ в удовлетворении ходатайства Вдовина Е.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
В силу положений части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Часть 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания.
Вдовин Е.А. не являлся стороной по настоящему делу и не подлежал извещению о месте и времени предварительного судебного заседания, в котором было разрешено его ходатайство о привлечении к участию в деле.
Разрешение такого ходатайства с обязательным участием заявителя процессуальным законом также не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года является законным и обоснованным, постановлено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Крайнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка